Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 15.01.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о взыскании задатка в двойном размере отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» (далее «УАЗ») о взыскании двойной суммы задатка в размере 460000 руб. В обоснование иска указал, что 08.11.2013г. состоялся аукцион по продаже государственного имущества Республики Башкортостан: лот №1: РБ, адрес, отдельно стоящее одноэтажное здание магазина, площадью 148,8 кв.м (нежилое помещение лит. А), кадастровый номер №.... Начальная цена продажи имущества: 2300000 руб. В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона, размещенным в газете «Республика Башкортостан» от 21.09.2013г. № 185 (27920), на сайте торгов www.torgi.gov.ru № 230913/3911369/01, указанный аукцион проводился ГУП РБ «Управление административными зданиями». Организатор торгов - Межрегиональный специализированный аукционный центр. С организатором торгов заключено соглашение о задатке и произведено перечисление задатка в размере 230000 руб. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 08.11.2013г. он признан победителем аукциона. 29.11.2013г. между ним и ГУП РБ «УАЗ» подписан договор купли-продажи, подписание которого не подтверждает, что договор заключен. Имущество реализовывалось без земельного участка, реализация проводилась без согласия собственника Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не является заключенным, поскольку в нем нет данных, определяющих расположение здания на соответствующем земельном участке. В договоре не отражены условия, позволяющие определить порядок передачи ФИО1 права аренды на земельный участок. В договоре купли-продажи указан не приказ №960 от 30.04.2013 года, а приказ №1563/1 от 02.08.2013 года, который в материалах дела отсутствует. Доказательства одобрения собственником сделки отсутствуют. Истец утратил интерес к приобретению здания, поскольку при его купле-продаже право собственности на земельный участок, на котором оно расположено, к истцу не переходило. Согласно ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» приватизация объектов недвижимости производится одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, подержавшего жалобу, представителя Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО3, представителя ГУП РБ «Управление административными зданиями» ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу положений п.п. 4, 5, ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в газете «Республика Башкортостан» от 21.09.2013г. №185 (27920) опубликовано информационное сообщение ГУП РБ «УАЗ» о проведении открытого аукциона по продаже государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия: лот № 1 - отдельно стоящее одноэтажное здание, площадью 148,8 кв.м (нежилое помещение Лит. А), кадастровый номер: №..., магазин, расположенное по адресу: РБ, адрес; земельный участок 1683 кв.м, кадастровый номер №..., кадастровая стоимость земельного участка 42177864,96 руб., договор аренды земельного участка № РБ11-13 от 29.08.2013г., срок аренды с 23.08.2013г. по 22.07.2014г., среднемесячная арендная плата примерно составляет 56940,12 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок руб. двенадцать копеек) руб. Земельный участок расположен в границах резервируемых земель в пределах красных линий (т.к. здание расположено в пределах красной линии, реконструкция невозможна). Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.03.2012г. № 788 «Об организации работ по ремонту городских дорог и прилегающих территорий в 2012 - 2014 годах» начальная цена продажи имущества – 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей, размер задатка – 230000 (двести тридцать тысяч) руб., шаг аукциона 100000 (сто тысяч) руб. Способ приватизации: продажа государственного имущества на аукционе. Собственник имущества - Республика Башкортостан. Организатор торгов - ООО МСАЦ. Аукцион проводится в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. № 585, Законом Республики Башкортостан от 04.12.2002г. № 372-з «О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан». Решение о продаже: Приказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 30.04.2013г. № 960.

В информационном сообщении изложены условия участия в торгах, в том числе, указано, что задаток, внесенный покупателем на счет организатора, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утачивает право на заключение указанного договора. Аналогичные положения содержатся и в соглашении о задатке.

Извещение о проведении торгов № 230913/3911369/01 и аукционная документация о продаже имущества также была размещена на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Между ООО МСАЦ и ФИО1 заключено соглашение о задатке от 21.10.2013г. № 52, по условиям которого ФИО1 для участия в торгах по продаже государственного имущества (лот № 1) - отдельно стоящее одноэтажное здание 148,8 кв.м (нежилое помещение Лит. А), кадастровый номер: №..., магазин, берет на себя обязательство по перечислению на расчетный счет организатора торгов - ООО МСАЦ задатка в размере 10 процентов от начальной стоимости имущества в размере 230000 руб.

Платежным поручением от 16.10.2013г. №... истец перечислил организатору торгов ООО МСАЦ задаток за участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи государственного имущества, лот № 1 в размере 230000 руб.

Протоколом от 08.11.2013г. об итогах открытого аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, победителем торгов был признан ФИО1, предложивший наибольшую цену имущества - 12100000 (двенадцать миллионов сто тысяч) руб. Протокол о результатах проведения торгов подписан организатором торгов и ФИО1

22.11.2013г. ГУП РБ «УАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо исх.№ 1382, в котором ответчик напоминает о том, что ФИО1 признан победителем на открытом аукционе, состоявшемся 08.11.2013г., и необходимо явиться для заключения договора купли-продажи.

29.11.2013г. на основании результатов торгов между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого государственного имущества - нежилого здания общей площадью 148,8 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 1-13, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Материалами дела не установлен факт уклонения организатора торгов от подписания протокола по результату торгов, а также вины ответчика в неисполнении договора.

Напротив, установлено, как указано выше, что и протокол и договор купли-продажи выставленного на торги объекта сторонами подписан.

Из приведенных выше норм права следует, что отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от подписания протокола.

Иных оснований для возврата суммы задатка в двойном размере по итогам торгов законом, а также соглашением о задатке, составленном и подписанным сторонами 21.10.2013 г., не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает наличие условий, при которых возможен возврат суммы задатка в двойном размере, в связи с чем находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Необоснованна и ссылка истца на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которым приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования.

Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются указанными нормами, поскольку приватизация – это безвозмездная сделка – передача государством (муниципалитетом) государственного (муниципального) имущества физическим и юридическим лицам. В данном случае имеет место возмездная сделка купли-продажи, которая регулируется иными нормами права.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что одобрения сделки купли-продажи собственником имущества на момент заключения договора не было, что срок действия приказа №960 от 30.04.2013 года истек, и объект не подлежал продаже.

В п. 2 вышеуказанного приказа установлено, что приказ действует в течение 6 месяцев с даты составления отчетов по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 26 ч. IV приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В соответствии с п. 12 ч. II ФСО №1 срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты предоставления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделок с ним. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 92-13 (Н) составлен ООО «Ребус» 12.04.2013 г. Информационное сообщение было опубликовано в газете «Республика Башкортостан» 21.09.2013 г. №185 (27920), и на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 230913/3911369/01. Таким образом, на момент размещения информации, отчет № 92-13 имел свою юридическую силу, следовательно, отчет действителен на весь период совершения необходимых действий при реализации объекта через открытый аукцион до заключения договора купли-продажи с победителем аукциона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 15.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.