Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 ноября 2018 года дело по частной жалобе КРА на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 июля 2018 года, которым

заявление КРА к Военному комиссариату по г.Можге, Можгинскому, Граховскому и Кизнерскому районам, ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Министерству обороны РФ о понуждении выдать удостоверение о праве на льготы оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок 10 дней со дня получения копии определения для устранения недостатков заявления. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРА обратилась в суд с иском к Военному комиссариату по г.Можге, Можгинскому, Граховскому и Кизнерскому районам, ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Министерству обороны РФ о возложении обязанности выдать удостоверение о праве на льготы. В обоснование указала, что ее муж был участником боевых действий в государстве Венгрия в г.Будапеште в 1956 году. ДД.ММ.ГГГГ ее муж скончался. Она обращалась к ответчикам с заявлением о выдаче ей удостоверения ветерана как вдове участника боевых действий, в чем ей было отказано. Вместе с тем, факт участия ее супруга в боевых действиях в 1956 году на территории Венгрии подтверждается имеющимися архивными документами. Полагая, что отказ в выдаче ей удостоверения противоречит закону, истица просила обязать ответчиков выдать ей удостоверение о праве на льготы как вдове умершего ветерана боевых действий в связи с участием ее умершего супруга в боевых действиях на территории Венгрии в 1956 году.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КРА просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления ее иска без движения.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим. Так, согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ иск подлежит оставлению без движения, если он подан в суд без соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ.

Оставляя иск без движения, судья указал, что исковое заявление КРА не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом к иску не приложен документ, подтверждающий факт отказа ответчиков в выдаче истцу спорного удостоверения; в качестве ответчика указан Военный комиссариат по г.Можге, Можгинскому, Граховскому и Кизнерскому районам, который в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица не зарегистрирован, что требует уточнения истцом правильного наименования данного ответчика и места его нахождения; иск заявлен одновременно к нескольким ответчикам, что требует конкретизации требований истца к каждому из указанных им ответчиков.

Вместе с тем, эти выводы судьи не могут быть признаны коллегией правильными.

Так, из содержания поданного иска следует, что к исковому заявлению истцом было, в том числе, приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче истцу удостоверения о праве на льготы. Иных сведений о том, что при принятии иска данный документ фактически отсутствовал, представленные материалы не содержат.

Более того, оставление иска без движения по мотиву не предоставления на стадии подачи иска документов, подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Так, в силу ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан лишь указать доказательства, подтверждающие его требования. Согласно ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возложение на стороны обязанности по предоставлению соответствующих доказательств возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания между сторонами. Соответственно не предоставление истцом при подаче иска доказательств в подтверждение заявленных требований основанием для оставления искового заявления без движения служить не может.

Поэтому вывод судьи об оставлении иска без движения по мотиву не предоставления истцом документа об отказе в выдаче ему соответствующего удостоверения как противоречащий вышеуказанным процессуальным нормам коллегия находит не обоснованным.

Оставление иска без движения по мотиву того, что истцом в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков указан военный комиссариат по г.Можге, Можгинскому, Граховскому и Кизнерскому районам, который в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица не зарегистрирован, также нельзя признать правильным, учитывая, что круг ответчиков по предъявленным требованиям определяется самом истцом, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет иные последствия и может служить основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Доводы судьи о том, что в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец не конкретизировал свои требования к каждому из трех указанных им ответчиков, как основание для оставления иска КРА без движения, коллегия также находит необоснованными. Из содержания искового следует, что истцом предъявлено одно материально-правовое требование о понуждении к выдаче ей удостоверения о праве на льготы как вдове умершего ветерана боевых действий. При этом, из содержания иска следует, что данное требование заявлено одновременно к трем ответчикам, поскольку, по мнению истца, обязанность по выдаче удостоверения отнесена к полномочиям указанных ответчиков. При данных обстоятельства оснований обязывать истца конкретизировать свои требования к каждому ответчику не имелось, т.к. одно материально-правовое требование истца одновременно заявлено к каждому из указанных в иске ответчиков. Таким образом, неясности в том, какие требования, предъявлены истцом к каждому ответчику, исковое заявление не содержит. Препятствий для разрешения требований истца, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, к данным ответчикам не имеется.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления КРА без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 июля 2018 года отменить, исковое заявление КРА направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу КРА удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: