Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головина Игоря Александровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Головина Игоря Александровича к Закрытому акционерному обществу «Сибирский ликерно-водочный завод» об отмене распоряжения, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибирский ликерно-водочный завод» к Головину Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский ликерно-водочный завод» с Головина Игоря Александровича материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21 236 (двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский ликерно- водочный завод» с Головина Игоря Александровича государственную пошлину в сумме 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Сибирский ликерно-водочный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Головина И.А., его представителя Пахомовой Н.Х., представителя ЗАО «Сибирский ликерно-водочный завод» Зайцевой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский ликерно-водочный завод» об отмене распоряжения № 169 от 30.11.2012 г. о взыскании с него материального ущерба, взыскании с ответчика удержанной из его заработной платы суммы в счет погашения ущерба в размере 10668,79 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 30.06.2008 г. был принят на работу в ЗАО «Сибирский ликерно-водочный завод» на должность водителя погрузчика.

02.11.2012 г., по окончанию рабочей смены, оставил штабелер № 16 в аллее L09 около ячейки в начале стеллажа. Так как проход в аллее очень узкий, а иного места для стоянки штабелера не было, чтобы выйти из кабины, ему необходимо было поднять вилы и по ним спуститься из кабины. Таким образом, штабелер с частично опущенными вилами остался в аллее. Работавший в ночную смену Свиридов, двигаясь на штабелере № 12 задним ходом, не заметил оставленный истцом в аллее штабелер, и совершил с ним столкновение, что привело к повреждению штабелера № 16. По данному факту был составлен акт технического расследования причин инцидента, в котором отражено нарушение истцом инструкции по охране труда для водителя штабелера и должностной инструкции водителя штабелера. Размер причиненного ущерба определен работодателем в размере 457 214,79 руб. На основании акта было издано оспариваемое истцом распоряжение о взыскании материального ущерба с истца в размере средней заработной платы в сумме 31 905,47 руб. На момент увольнения с истца взыскано 10 668,79 руб. Полагает, что его вины в причинении ущерба нет, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

ЗАО «Сибирский ликерно-водочный завод» обратился в суд со встречным исковым заявлением ( л.д. 30) о взыскании с Головина И. А. материального ущерба в размере 21 236,68 руб.. Также просил суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 248,20 руб., и понесенные истцом по встречному иску судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Головин И.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что основания для возложения на него ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствовали, поскольку работодателем на складе не было предусмотрено специально отведенных и предназначенных мест для остановки и парковки штабелеров, в связи с чем в его действиях отсутствовала вина.

Кроме того, обращает внимание на то, что с редакцией Инструкции ИОТ-ЛВЗ-004-2008 «Инструкции по охране труда для водителя штабелера», представленной Ответчиком в материалы дела, не знаком, когда работодатель знакомил его с данной Инструкцией, пункт 6.1 был в иной редакции - отсутствовал подпункт, предписывающий «убрать кран-штабелер из аллеи».

Указывает, что размер ущерба работодателем определен произвольно, не была проведена инвентаризация имущества, не была учтена степень износа штабелера. Документально подтверждены только расходы на приобретение запасных деталей

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головина И.А. и удовлетворяя частично исковые требования ЗАО «Сибирский ликерно-водочный завод», суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, поэтому за причиненный работодателю ущерб работник может нести ответственность только в пределах среднего месячного заработка.

При определении размера ущерба работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

Так, работодателем была проведена служебная проверка для установления фактов и обстоятельств повреждения оборудования и определения размера причинного ущерба, вина Головина И.А. в причинении ущерба имуществу работодателю состоит в том, что в результате противоправных действий работника, выразившихся в несоблюдении правил по охране труда, в несоблюдении должностной инструкции водитель штабелера Головин И. А. по окончании рабочей смены оставил штабелер в середине аллеи с поднятой грузоподъемной площадкой, что привело к столкновению с другим штабелером во время движения последнего по указанной аллее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что работодателем на складе не было предусмотрено специально отведенных и предназначенных мест для остановки и парковки штабелеров, в связи с чем в его действиях отсутствовала вина, является несостоятельной, входила в предмет исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что с редакцией Инструкции ИОТ-ЛВЗ-004-2008 «Инструкции по охране труда для водителя штабелера», представленной Ответчиком в материалы дела, Головин И.А. не знаком, а когда работодатель знакомил с данной Инструкцией, пункт 6.1. был в иной редакции - отсутствовал подпункт предписывающий «убрать кран-штабелер из аллеи», не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным, не подтверждается никакими доказательствами.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами о том, что размер ущерба работодателем определен произвольно и не подтвержден в полной мере соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что размер ущерба Головиным И.А. в суде первой инстанции не оспаривался, намерение представить какие-либо иные доказательства, указывающих на иной размер причиненного ущерба, отсутствовало.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи