Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Норильского филиала Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «В», действующей в защиту прав Кулакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «В» Вольфгайн П.М., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Норильского филиала Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «В», действующей в защиту прав Кулакова А.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу Кулакова А.И. - неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу Норильского филиала Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «В» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «В» обратились в суд в интересах Кулакова А.И. с иском к ООО «Ф», просят взыскать с ООО «Ф» в пользу Кулакова А.И. неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков выполненных работ по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований об устранении недостатков по данному договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивируют тем, что <дата> между Кулаковым А.И. и ООО «Э», правопреемником которого является ООО «Ф», был заключен договор <данные изъяты> бытового подряда на изготовление и установку пластиковых окон из ПХВ в его квартире <адрес>. Согласно условиям договора общая стоимость работы, включающей в себя - изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ профиля, составила <данные изъяты>, которая была полностью истцом выплачена. В <дата> в связи с обнаружением недостатков в эксплуатации окон, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки. <дата> ответчик окна осмотрел, составил акт, в котором зафиксировал недостатки и устранил их. Однако, недостатки в ходе эксплуатации выявились вновь, в связи с чем <дата> он письменно потребовал от ответчика заменить окна, претензия осталась без ответа, несмотря на неоднократные устные напоминания. Только <дата> ответчиком составлен акт осмотра окон, где были отражены недостатки, в окнах обнаружено продувание в створках, продувание по откосам и лед на подоконниках. До настоящего времени окна не заменены. С учетом того, что требования по его претензии должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее <дата>, просит взыскать неустойку согласно ст.30 закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку согласно ст. 23 данного закона на просрочку выполнения требований потребителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «В» Вольфгайн П.М. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки и штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, установившей ответственность исполнителя в виде уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Положения ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что <дата> между Кулаковым А.И. и ООО «Э», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор подряда <данные изъяты> на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля в квартире <адрес>. Цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения сторонами своих обязательств в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Однако, в ходе эксплуатации окон Кулаковым А.И. были обнаружены недостатки, связанные с нарушением технологии их установки, в связи с чем в <дата> он обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, которые были ответчиком устранены. Однако, недостатки появились вновь и <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить окна. До момента рассмотрения дела требования по претензии истца ответчиком не исполнены, в связи с чем Кулаков А.И. обоснованно предъявил требования о выплате ему суммы неустойки за просрочку выполнения работ. Учитывая, что согласно п.4.5 договора <данные изъяты> предусмотрен срок исправления недостатков в течение 20 дней после предоставления претензии, претензия предъявлена <дата>, недостатки устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата>.

При разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, стоимость работ согласно спецификации к договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер неустойки не может превышать названную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а потому взысканная судом сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правильной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, так как названная сумму соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Установив нарушение прав потребителя Кулакова А.И. ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, 50 процентов из которой взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «В».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, оценка представленных доказательств произведена на основании ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки и как следствие штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельным. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принятие ответчиком мер к устранению недостатков, а также позицию в целом ответчика, полагающего завышенной требуемую истцом сумму.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускаются.

При вышеизложенных обстоятельствах сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд правомерно снизил размер неустойки.

Поскольку, оснований для увеличения размера неустойки не имеется, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об увеличении суммы штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «В» Вольфгайн П.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: