Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-5040/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ерошенковой Л. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ерошенковой Л. М. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в лице представителя Аймухамбетовой У. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года, которым ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказано в удовлетворении иска к Ерошенковой Л. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск Ерошенковой Л. М. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворен.

установила:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Ерошенковой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2019 года между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Иглиным Ю.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 135400 руб. сроком на <.......> месяца с уплатой <.......> годовых для приобретения автомобиля марки KIA RIO, № <...> года выпуска, VIN № <...>. В соответствии с разделами 1-2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенный за кредитные средства автомобиль. Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 1 июня 2021 года у Иглина Ю.А. образовалась задолженность в размере 1260767 руб. 88 коп., которая взыскана с заемщика по исполнительной надписи, выданной нотариусом. Согласно информации ГИБДД собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Ерошенкова Л.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, № <...> года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий Ерошенковой Л.М., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с Ерошенковой Л.М. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Ерошенкова Л.М. обратилась со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя тем, что 13 августа 2020 года по возмездной сделке – по договору купли-продажи она приобрела спорный автомобиль у Гурина Д.О. На момент заключения договора купли-продажи, продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением не состоит. Гурин Д.О. поставил ее в известность о том, что он возмездно приобрел данный автомобиль у другого лица и при покупке также проверял данный автомобиль на предмет ограничений. В органах ГИБДД она зарегистрировала автомобиль на свое имя, каких-либо ограничений, запретов или арестов на спорное автотранспортное средство по базе ГИБДД не имелось. Тем самым она убедилась в добросовестности продавца.

Поскольку она приобрела автомобиль по возмездной сделке, проявив должную осмотрительность, о существовании залога в отношении транспортного средства не знала и не могла знать, с учетом уточнений просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN № <...>. В удовлетворении иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказано в удовлетворении иска к Ерошенковой Л.М. об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 15 октября 2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Иглиным Ю.А., на транспортное средство – автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, госномер № <...> принадлежащий Ерошенковой Л.М., и продаже его с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ерошенкова Л.М. признана добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, госномер № <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в лице представителя Аймухамбетовой У.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, во встречном иске Ерошенковой Л.М. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что запись об учете залога в отношении спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до его отчуждения первому покупателю, в связи с чем залог сохраняется.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчик Ерошенкова Л.М., третьи лица Иглин Ю.А., Гурин Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Отказывая ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в обращении взыскания и признавая Ерошенкову Л.М. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, госномер № <...>, суд первой инстанции исходил из доказанности добросовестного поведения Ерошенковой Л.М. при приобретении автомобиля, поскольку продавец предъявил дубликат паспорта транспортного средства, где сведения об Иглине Ю.А., как о собственнике автомобиля, отсутствуют, Ерошенкова Л.М. до совершения сделки предприняла все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия залогового обременения, на официальном сайте ГИБДД отсутствовали данные о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в то же время достаточных доказательств о том, что уведомление о залоге спорного автомобиля фактически было внесено для открытого доступа в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 октября 2019 года между продавцом ООО «Драйв Плюс» и покупателем Иглиным Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, по условиям которого последний приобрел автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, за 1235000 руб. Согласно условиям договора оплата производится частично внесением наличных денежных средств в кассу продавца в размере 135000 руб. и частично в безналичном порядке за счет целевого кредита.

15 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Иглиным Ю.А. заключен кредитный договор № <...>-ДПО, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1135400 руб. сроком на 84 месяца с уплатой <.......> годовых для приобретения автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Иглин Ю.А. передал в залог Банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>.

При заключении кредитного договора Иглин Ю.А. был ознакомлен с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Иглиным Ю.А. принятых на себя обязательств 2 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» получил исполнительную надпись, выданную нотариусом нотариального округа г.Омск, которой предлагается взыскать с Иглина Ю.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 15 октября 2019 года за период с 16 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 1260767 руб. 88 коп.

12 февраля 2021 года решением акционеров №80 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

25 июня 2020 года Иглин Ю.А. продал транспортное средство Гурину Д.О.

30 июня 2020 года Гурин Д.О. оформил дубликат паспорта спорного транспортного средства, в котором данные о предыдущем собственнике Иглине Ю.А. отсутствуют, и зарегистрировал автомобиль на свое имя.

13 августа 2020 года между Гуриным Д.О. и Ерошенковой Л.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Иглин Ю.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для разрешения требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество и встречных требований Ерошенковой Л.М., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была Ерошенкова Л.М., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 октября 2019 под номером № <...>, то есть до заключения договоров купли-продажи между Иглиным Ю.А. и Гуриным Д.О. 25 июня 2020 года и между Гуриным Д.О. и Ерошенковой Л.М. 13 августа 2020 года.

Вопреки ошибочным утверждениям суда первой инстанции информация о залоге автомобиля действительно внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 октября 2019 года 03:53:50 (время московское), что подтверждается представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества, состояние: актуальное (л.д. 85). Кроме того, при возникновении сомнений в достоверности представленного Банком уведомления данная информация находится в общественном доступе и должна была быть проверена судом первой инстанции самостоятельно.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ерошенковой Л.М. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца дубликата паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до его отчуждения первому покупателю Гурину Д.О., последующий покупатель Ерошенкова Л.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, и залог сохраняет свое действие.

При таких данных, решение суда принято без учета требований закона, с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ерошенковой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе Ерошенковой Л.М. в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание решение судебной коллегии об обоснованности заявленных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» требований, с Ерошенковой Л.М. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых подтверждено документально (платежное поручение № <...> от 19 августа 2021 года – л.д. 3).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ерошенковой Л. М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 15 октября 2019 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Иглиным Ю. А., на транспортное средство – автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Ерошенковой Л. М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ерошенковой Л. М. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ерошенковой Л. М. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Председательствующий

Судьи