Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Д. Е.В. к Воронежской таможне Центрального управления Федеральной таможенной службы, ЗАО «СВТ- Сервис», СУ СК комитета РФ по Воронежской области, Мичуринскому следственному отделу на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, МРЭО ГИБДД №6 ГУМВД РФ по Воронежской области, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе Д. Е.В.,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года

(судья районного суда Гиренко А.Л.),

У С Т А Н О В И Л А:

Д. Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLVO FH 12, 2003 года выпуска, VIN № …, шасси № …, цвет белый, признать за ним право собственности на данный автомобиль, обязать ответчиков возвратить ему автомобиль и обязать МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по Воронежской области поставить на регистрационный учет, принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO FH 12, 2003 года выпуска.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Д. Е.В. в части возложения на Воронежскую таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы и других ответчиков обязанности возвратить ему автомобиль было прекращено (л.д. 185-188).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении остальных исковых требований Д. Е.В. было отказано (л.д. 182-184).

В апелляционной жалобе Д. Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, поскольку суд при вынесении решения неправильно применил правовые нормы, ошибочно указал статью 220 ГПК РФ, поскольку по делу имелось основание для приостановление производства по делу до рассмотрения уголовного дела (л.д.199-200).

В судебном заседании Д. Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, Следственного управления по Воронежской области ФИО2, Воронежской таможни ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. Е.В. без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, что 28.03.2012 года Д.Е.В. для регистрации в МРЭО № 6 ГИБДД Воронежской области был предъявлен автомобиль Volvo FH-12 (идентификационный номер …).

Согласно представленным в МРЭО № 6 ГИБДД Воронежской области документам, 21.03.2012 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия на данный автомобиль был выдан паспорт транспортного средства …. Владелец автомобиля - гражданка Б…, Республика Ингушетия.

В результате проверки получены сведения о том, что автомобиль Volvo FH-12 (идентификационный номер …) не прошел таможенное оформление на территории Таможенного союза. Проведенной проверкой также установлено, что гражданин Республики Литвы В.Р. ввез с территории Республики Литвы на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль - седельный тягач Volvo FH-12, 2003 г.в., предъявленный Е.В. Д. для регистрации в МРЭО № 6 ГИБДД Воронежской.

Согласно таможенной декларации на транспортное средство, оформленной на таможенном посту МАПЛ «У.», седельный тягач Volvo FH-12 (идентификационный номер …) ввезен на таможенную территорию Таможенного союза как транспортное средство международной перевозки. Срок временного ввоза данного транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза установлен до 15.02.2012.

Однако в установленный таможенным органом срок В.Р. транспортное средство с территории таможенного союза не вывез и не поместил под иную таможенную процедуру.

Транспортное средство 21.03.2012 неустановленными лицами было легализовано на территории РФ на имя Б.Р.Х. с использованием недостоверных сведений, как якобы находящееся на территории России с 2003 года.

В соответствии со статьей 344 Таможенного кодекса Таможенного союза на таможенной территории таможенного союза не допускается передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

21.06.2012 по факту невывоза гражданином Республики Литвы В.Р. старшим дознавателем отделения дознания Воронежской таможни было возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ.

25.06.2012 в рамках расследования уголовного дела № 1… старшим дознавателем отделения дознания Воронежской таможни в помещении склада временного хранения ЗАО «СВТ-Сервис» была произведена выемка автомобиля Volvo FH-12 и ключа зажигания к нему. Постановлением дознавателя от 28.06.2012 автомобиль Volvo FH-12 и ключ зажигания к нему были приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1...

Актом приема-передачи от 28.06.2012 автомобиль Volvo FH-12 и ключ зажигания к нему были переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО «СВТ-Сервис».

Постановлением дознавателя от 28.06.2012 материалы уголовного дела № …, оригинал ПТС, автомобиль Volvo FH-12 (с ключом зажигания) были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области (исх. от 17.07.2012 № 22-05-06/7026).

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности в порядке гражданского судопроизводства рассмотреть вопрос о возложении на ответчиков обязанности возвратить автомобиль истцу, так как вопрос о судьбе вещественного доказательства должен решаться в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года, которым производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, истцом не обжаловано.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании Д.а Е.В. добросовестным приобретателем, так как оно не может быть расценено, как самостоятельный способ защиты права. Установление, является ли лицо добросовестным приобретателем, имеет значение при разрешении иных, заявленных в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, требований.

Право собственности Д.а Е.В. на автомобиль ответчиками не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для его защиты в судебном порядке в рамках заявленных требований.

Возложение на органы внутренних дел обязанности по регистрации транспортных средств, которые не прошли таможенное оформление, противоречит положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (ст.ст. 4, 195, 218), Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 15), Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 3, предусматривает обязанность собственника зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток с момента выпуска в соответствии с таможенным законодательством), пункту 6 Приложения № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», регламентирующему порядок выдачи ПТС таможенными органами.

Так как транспортное средство таможенное оформление на территории Российской Федерации не проходило, и у таможенных органов, и у органов внутренних дел отсутствует обязанность по его регистрации.

Всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на надлежащем исследовании доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, в решении суда приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: