Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал», поданной представителем по доверенности Лагуткиным Л.Д. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года о возврате искового заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» к Евдокимовой С.Г. о взыскании задолженности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 мая 2016 года истец - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» в лице директора филиала Григориадис В.Л. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Евдокимовой С.Г. о взыскании задолженности. Просил суд взыскать с ответчика Евдокимовой С.Г. в пользу истца 61.184 рубля 40 копеек - задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 2.035 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 476 рублей 67 копеек - расходы по оплате за документ-описание, 120 рублей - расходы по оплате карточки квартиросъемщика (л.м.1-2).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Евдокимовой С.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 61.184 рубля 40 копеек, как с нанимателя жилого помещения за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года возвращено заявителю без принятия к производству Пятигорского городского суда (л.м.5-8).

В частной жалобе истец - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» в лице представителя по доверенности Лагуткина Л.Д. просит определение отменить, обязать Пятигорский городской суд принять исковой материал к своему производству и рассмотрению по существу, указав, что вывод суда о том, что у истца имеется возможность защитить свои права в порядке приказного судопроизводства в мировом суде не является основанием для возврата искового заявления. Указал, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо письменных сделок (л.м.11-12).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал №9-607/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Из положений абз.3 ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из содержания иска, истец - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просит суд взыскать с Евдокимовой С.Г. задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указав, что на основании действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, учитывая конклюдентный характер взаимоотношений и в соответствии с условиями типовой формы договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» оказывает ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции указал, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Доказательств вышеуказанного обстоятельства суд первой инстанции не привёл.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ), что и явилось основанием предъявлением данного иска в Пятигорский городской суд.

При этом и само наличие договора само по себе не может свидетельствовать о бесспорности требований, определяемой не наличием договора, а правильностью произведённого расчёта задолженности за конкретный период, начислений оплаты за каждый месяц такого периода, показаний индивидуальных приборов учёта, что исключает бесспорность заявленных требований.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года о возврате искового заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» к Евдокимовой С.Г. о взыскании задолженности отменить, частную жалобу истца - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» удовлетворить.