Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу №2-1409/2019, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, индексации денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за период с 01.01.2017 по 08.06.2018 в сумме 78558 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 79058 (семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в сумме 109 рублей 48 копеек, индексации денежного довольствия в сумме 12570 рублей 33 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, индексации денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01 октября 2016 года проходит службу в Управлении Росгвардии по Архангельской области. За период с октября 2017 года по июнь 2018 года денежное довольствие ей выплачивалось не в полном размере, а именно без районного коэффициента и процентной надбавки, что установлено решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года и от 25 октября 2018 года. Невыплаченная часть денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере по 17 750 рублей за каждый месяц выплачена ей 08 ноября 2018 года, за январь, февраль, март и апрель 2018 года в размере 16 060 рублей за каждый месяц - 19 ноября 2018 года, за май и июнь 2018 года в сумме 23 382 рублей - 23 января 2019 года. Кроме того, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 года в ее пользу взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с января по сентябрь 2017 года в размере по 17 750 рублей за каждый месяц, которое фактически выплачено ей 15 апреля 2019 года. С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просила взыскать с Управления Росгвардии по Архангельской области компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, причитающегося за период с 01 января 2017 года по 08 июня 2018 года в сумме 78 667 рублей 57 копеек, на положения ст. 134 ТК РФ - индексацию денежного довольствия в сумме 12 570 рублей 33 копеек, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что обращаясь в суд с исковыми заявлениями ФИО2 указала на нарушение ее прав на получение денежного довольствия в требуемом размере. В соответствии с п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число. Соответственно, по его мнению, началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленного денежного довольствия следует считать день, следующий за днем, установленным для выплаты заработной платы. Учитывая, что о нарушении своего права истец должна была знать ежемесячно, то в силу ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она могла обратиться в суд с требованиями о взыскании спорной суммы в течение трех месяцев с момента выплаты ей денежного довольствия. Таким образом, считает, последний день, когда истец могла обратиться с настоящим иском в суд, являлось 16 сентября 2018 года. По его мнению, как за этот день, так и за все предшествующие периоды, трехмесячный срок обращения в суд пропущен. Полагает, что требования истца положениями ст. 236 ТК РФ не регулируются, поскольку они распространены на отношения между работником и работодателем, а не на отношения, связанные с реализацией права гражданина на исполнение судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. После вступления решений Северодвинского городского суда Архангельской области в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, тем самым между ответчиком и истцом сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив также, что все решения исполнены ответчиком, при этом исполнены в течение 3-х месяцев с момента получения уведомлений о поступлении исполнительного документа.

Представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, суммы, взысканные судом и впоследствии выплаченные ответчиком, являются денежным довольствием истца, после вынесения судом решений своего статуса как денежного довольствия не утратили, потому в данном случае подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы об исполнении исполнительных документов, представленные представителем ответчика по запросу суда в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО4) в период с 22 августа 1999 года по 30 сентября 2016 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в период с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в УМВД Росси по Архангельской области с дислокацией в г.Северодвинске. С 01 октября 2016 года истец назначена на должность <данные изъяты> Управления Росгвардии по Архангельской области, а с 09 июня 2018 года зачислена в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с освобождением от указанной выше должности. С 09 июня 2018 года на период нахождения в распоряжении истцу определено рабочее место по адресу: <...>, каб. 3.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу № 2-1087/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, произвести зачет периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера. С ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 53 250 рублей. На ответчика возложена обязанность произвести начисление и выплату ей денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 80 % в связи осуществлением трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера, произвести зачет периода ее работы с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера. В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в размере 132 066 рублей, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с мая 2018 года до изменения правоотношений по замещаемой должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 года по делу № 44г-0005/2019 вышеуказанные решение суда от 24 мая 2018 года и апелляционное определение от 24 сентября 2018 года отменены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, в данной части по делу принято новое решение, которым с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу истца взыскано невыплаченное денежное довольствие за январь – сентябрь 2017 года в размере 159 750 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № 2-3227/2018 с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с 01 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в сумме 23 382 рублей 67 копеек.

Судом установлено, что взысканные указанными судебными постановлениями суммы невыплаченного денежного довольствия фактически перечислены истцу: денежное довольствие за январь – сентябрь 2017 года в размере 159 750 рублей – 30 апреля 2019 года; денежное довольствие за октябрь – декабрь 2017 в размере 53 250 рублей – 08 ноября 2018 года; денежное довольствие за январь – апрель 2018 года в размере 64 241 рубля – 19 ноября 2018 года; денежное довольствие за период с 01 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в сумме 23 382 рублей 67 копеек – 23 января 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ и исходил из того, что взысканные судом с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу истца денежные суммы выплачены ответчиком позднее срока их выплаты, ответчиком допущена задержка выплаты истцу денежного довольствия, в связи с чем на Управление Росгвардии по Архангельской области возложена обязанность по выплате истцу процентов (денежной компенсации) за задержку его выплаты в размере 78558 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вместе с тем, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Как разъяснено в п. 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных БК РФ.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п. 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Из приведенных положений БК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен БК РФ, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в БК РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Управление Росгвардии по Архангельской области является территориальным органом Росгвардии, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета (раздел 4 Положения об Управлении Росгвардии по Архангельской области, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 года № 133).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Росгвардия (п. 90 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510).

Учитывая, что финансирование расходов Управления Росгвардии по Архангельской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, исполнение судебных постановлений, по которым с Управления Росгвардии по Архангельской области взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 БК РФ, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда истцом предъявлены исполнительные документы для исполнения, соблюден ли этим органом трехмесячный срок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о действиях истца, связанных с принудительным исполнением судебных постановлений, вынесенных в ее пользу, стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом права на принудительное исполнение судебных постановлений, в связи с чем представленные ответчиком доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что исполнительные листы по вступившему в законную силу решению суда от 24 мая 2018 года предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в службу судебных приставов. При этом исполнительный лист на сумму 53250 рублей 00 копеек предъявлен к исполнению 26 октября 2018 года, направлен в Управление Росгвардии по Архангельской области 31 октября 2018 года и исполнено последним 08 ноября 2018 года; по исполнительному листу по вышеуказанному решению о начислении и выплате истцу денежного довольствия за январь, февраль, март и апрель 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 80 % возбуждено исполнительное производство 06 ноября 2018 года, исполнено фактически 19 ноября 2018 года; исполнительный лист по постановлению Президиума Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 года предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26 марта 2019 года, направлен ответчику и получен им 05 апреля 2019 года и исполнен 15 апреля 2019 года; исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 25 октября 2018 года предъявлен к исполнению 19 декабря 2018 года, получен ответчиком 15 января 2019 года и исполнен им 23 января 2019 года.

Таким образом, все требования исполнены ответчиком в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебных постановлений за счет средств бюджета с ответчика в пользу истца сумм денежного довольствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из этого следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного довольствия, и, как следствие в части взыскания компенсации морального вреда (данное требование является производным от вышеуказанного), так как в этой части оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, индексации денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.В. Попова

Н.Г. Чистякова