Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-932/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование иска указали, что с 02.12.2020. в квартире <адрес>, где проживают истцы, начались нарушения в снабжении водой.

Холодная вода, подается в смесители с разным уровнем давления, из смесителей в ванной комнате и на кухне течет то холодная вода, то горячая, обжигая жильцов.

Просили суд обязать ООО УК «Северный округ» устранить нарушения правил, норм, стандартов водоснабжения холодной и горячей водой потребителей, произвести перерасчет за четыре месяца (декабрь 2020 г, январь, февраль и март 2021 г.), а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 15000 руб. каждому, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 20000 руб. каждой, в связи с ожогами и стрессом.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласившись с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку приложенной к исковому заявлению видеозаписи, которая являлась объективным и достоверным доказательством того, что напор холодной воды значительно менялся из-за неправильной работы насоса.

Суд неправильно оценил акт на отсутствие услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества от 05.03.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Северный округ», ООО «ЖилКом», МУП гор. Хабаровска «Водоканал» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом <адрес> находится под управлением ООО Управляющая компания «Северный округ» на основании договора № Ж6/У-6 заключенного с ТСЖ «Виктория».

08.11.2017 между ООО УК «Северный округ» и ООО «ЖилКом» заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД <адрес>.

Дополнительным соглашением № 20 от 10.02.2021 к договору подряда, стороны внесли изменения пункт 6.1 договора в части окончания срока действия договора подряда – по 31.01.2021.

Договор подряда заключенный между ООО УК «Северный округ» и ООО «ЖилКом» расторгнут с 31.01.2021.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2010, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли за каждым, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.11.2010.

Из лицевого счета на жилое помещение – квартиру <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно пояснений представителя ответчика, ФИО4 является собственником соседней квартиры <адрес>.

Судом установлено, что 21.12.2020 от ФИО1 в ЖЭУ 32 поступило обращение о том, что в квартире 127 слабый напор горячей воды и все время меняется температура (то горячая, то холодная). Просьба отрегулировать. В квартире 128 в ванной комнате напор горячей воды хороший, но меняется температура. Просьба отрегулировать.

23.12.2020 представителями ООО «ЖилКом» составлен акт об отсутствии доступа в помещение – квартиры 127, 128 по причине отсутствия лиц, проживающих в данном жилом помещении (на телефон не отвечают).

15.01.2021 в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что 23.12.2020 не представилось возможным произвести осмотр системы горячего водоснабжения, по причине отсутствия доступа, проведена регулировка системы ГВС в техническом помещении (подвале) МКД <адрес>.

15.02.2021, 18.02.2021, 26.02.2021 от ФИО1 в ООО УК «Северный округ» направлены обращения о неправильной работе насоса, подающего холодную воду, с просьбой принять меры.

Ответом от 04.03.2021 ООО УК «Северный округ» сообщает о том, что подрядной организацией «Жилсервис» ведется мониторинг давления в системе холодного водоснабжения в МКД, отклонений не установлено.

Для определения фактического давления холодной воды в точках водоразбора квартир 127 и 128, 05.03.2021 будут произведены замеры давления холодной воды, для чего необходимо предоставить доступ в жилые помещения.

Согласно акту от 05.03.2021, составленному комиссией в составе: подрядной организации ООО «ЖилРемонт», инженера ЖЭУ 32, начальника ЖЭУ 32, слесаря ЖЭУ 32, председателя ТСЖ «Виктория» с участием потребителя ФИО1, в квартире 128 произведены замеры температуры ХВС, давление ХВС на вводе в дом составляет 3,0 х 4,4; давление в точке водоразбора – 3,0 х 4,2.

Согласно акту обследования от 17.03.2021 МУП ГХ «Водоканал», составленному комиссией в составе инженера ПТО, начальника по ВКС цеха «Водоснабжение», председателя ТСЖ «Виктория», представителя ООО «Теплоэнергомонтаж», данной комиссией произведен осмотр водомерного узла и повысительной насосной станции установленной в подвальном помещении жилого дома <адрес>.

В подвальном помещении установлено два насоса, три мембранных гидробака, оборудование управляется системой автоматики. Мембранные баки смонтированы на напорной линии насосной станции.

Изменения давления на манометре при выключенных насосах не зафиксировано и составило 4 кг/куб.см.

26.03.2021 ООО УК «Северный округ» дан ответ ФИО1 о том, что при замерах, произведенных 05.03.2021 давление холодной воды в системе соответствует нормативным показателям; комиссионным обследованием 17.03.2021 нарушений на предмет отклонения давления в системе холодного водоснабжения также не выявлено.

30.03.2021 в адрес ФИО1 направлены акты от 05.03.2021 и от 17.03.2021.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 16.02.2021 по 04.03.2021 комиссией в составе подрядной организации (инженера и слесаря ЖЭУ-32), председателя ТСЖ «Виктория» по три раза в день производились замеры температур холодного водоснабжения, в результате которых отклонений от нормативных показателей установлено не было, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив, что отклонений давления в системе холодного водоснабжения в точках водозабора квартир 127 и 128 многоквартирного дома <адрес> не установлено, и стороной истца таких доказательств не представлено, исходя из исследованных в судебном заседании документов, свидетельствующих об отсутствии предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцам отказано, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку приложенной к исковому заявлению видеозаписи, которая являлась объективным и достоверным доказательством того, что напор холодной воды значительно менялся из-за неправильной работы насоса; что суд неправильно оценил акт на отсутствие услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества от 05.03.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что при обследовании водомерного узла и насосной станции изменений давления не зафиксировано, давление находилось в норме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: