Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев 22 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Е.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Петрову Е.А. о признании постановления нотариуса Александровского нотариального округа Пермского края С. об отказе в совершении нотариальных действий №** от 30.01.2017 года – отказать.

В удовлетворении требований Петрову Е.А. об обязании нотариуса Александровского нотариального округа Пермского края С. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство Петрову Е.А. – отказать.

В удовлетворении требований Петрову Е.А. об обязании нотариуса Александровского нотариального округа Пермского края С. предоставить льготу по уплате государственной пошлины, предусмотренную ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ – отказать.

В удовлетворении требований Петрову Е.А. о взыскании с нотариуса Александровского нотариального округа Пермского края С. компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Петрову Е.А. о взыскании с нотариуса Александровского нотариального округа Пермского края С. госпошлину в размере ** рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к нотариусу Александровского нотариального района ФИО68 о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий № ** от 30.01.2017 года незаконным, возложении обязанности совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, а также предоставить льготу по уплате государственной пошлины, предусмотренную статьей 333.38 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей и судебных расходов ** рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 30.01.2017 года нотариус незаконно отказала истцу в совершении нотариальных действий, а именно – выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом вынесла оспариваемое постановление. Петров Е.А. считает необоснованными выводы нотариуса о том, что истец не проживал совместно с наследодателем и продолжает проживать квартире, принадлежащей наследодателю. В связи с чем, нотариус необоснованно требует уплатить сумму госпошлины за выдачу свидетельства о принятии наследства. Требования нотариуса об уплате сумм тарифа за указанное наследство, услуги правового и технического характера являются незаконными, учитывая наличие у истца соответствующей льготы. Вопреки утверждениям нотариуса, факт того, что Петров Е.А. не проживает фактически по месту своей регистрации в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, пос. ****, ул. **** установлен решением Ленинского районного суда Пермского края от 20.02.2015 года. Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на истца при совершении нотариальных действий. В данном случае нотариус не учла требований закона о льготах в уплате государственной пошлины, имеющихся у истца. Размер нотариального тарифа соответствует размеру государственной пошлины, и никаких дополнительных взносов или сумм законом не предусмотрено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении предъявленных требований, просит истец Петров Е.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела. Ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что истец проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, которое не совпадает с местом жительства наследодателя. Однако, определяя место жительства истца, суд должен был принять во внимание содержание решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2015 года. Факт наличия иных наследников к имуществу наследодателя не имеет правового значения. Ссылаясь на положения приказа № 78 от 16.04.2014 года Министерства юстиции Российской Федерации, апеллянт считает необоснованной ссылку суда на то, что истец не предоставил документы, подтверждающие объем наследственного имущества. Судом установлено, что нотариусом выполнен запрос о стоимости имущества, однако, нотариус должен был объяснить необходимость выполнения данных действий и о стоимости конкретных у слуг, при этом судом не указаны основания, в силу которых нотариусом была начислена оплата за услуги правового характера. Суд необоснованно сослался на то, что в период с 05.07.2016 года по 26.12.2016 года истец к нотариусу не обращался, поскольку обращение носит однократный характер. Вопреки выводам суда, законом не предусмотрена подача заявлений и их оплата в связи с розыском наследственного имущества, розыском наследников и выдачи в связи с этим свидетельства о праве на наследство полностью. В связи с этим, требования нотариуса подать такие заявления являются незаконными.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно статье 22 Основ законодательства Российской Федерации нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

В соответствии со статьей 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются, в том числе физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

Также нормами статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2016 года в нотариальную контору Александровского нотариального округа Пермского края к нотариусу С. обратился Петров Е.А. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти П., умершей 12.05.2016 г., зарегистрированной по месту жительства на день смерти по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. ****.

На момент подачи заявления к нотариусу Петров Е.А. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, распложенной по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. ****, ул. ****.

В период с 05.07.2016 г. до 26.12.2016 г. Петров Е.А. к нотариусу не обращался, сведения о круге наследников и объеме наследственного имущества не представил.

Для определения объема и стоимости наследственного имущества нотариусом направлен запрос в Сбербанк России (ПАО), а также истребованы сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю П., в ценах на день открытия наследства.

Нотариус в соответствии с установленными тарифами определила сумму, которую наследник Петров Е.А. должен уплатить за оформление наследства (жилой дом, земельный участок, квартиру, компенсацию) в размере ** рублей (0,3% от стоимости), а также услуги правового и технического характера в размере ** рублей (по ** рублей за каждый объект недвижимости), при этом исходила из требований истца о выдаче свидетельства на всё наследство, без производства розыска других наследников к имуществу наследодателя.

26 декабря 2016 года Петров Е.А. вновь обратился к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П. на всё наследственное имущество, какое окажется ей принадлежащим.

30.01.2017 г. Петров Е.А., ссылаясь на наличие льгот по уплате госпошлины, дополнительно представил нотариусу копию решения суда Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2015 г. по иску П1. к ГУФСИН по Пермскому краю об оспаривании решения об исключении из членов жилищной программы, восстановлении в списках членов жилищной программы, возложении обязанности выдать жилищный сертификат.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 30 января 2017 года нотариусом С. Петрову Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П. в связи с неуплатой сумм за наследство (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6.1., 17, 22, 23, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании объяснений сторон и анализа представленных доказательств, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств наличия у него льгот по оплате нотариального действия, а также навязывания нотариусом услуг правового и технического характера суд, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий нотариуса незаконными. Судом пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса и отказ в совершении нотариального действия в полной мере соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что на момент смерти наследодателя (П.) он проживал совместно с нею, так как объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих совместное проживание с наследодателем, истец не предоставил.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «***» (управляющая компания) П. на день своей смерти проживала и была зарегистрирована одна в квартире, расположенной по адресу: Пермский край г. Александровск, ул. ****.

При этом Петровым Е.А. было подано заявление о принятии наследства по закону, предъявлен паспорт, согласно которому адресом регистрации истца указан адрес: Пермский край, Соликамский район, п. ****, ул. **** (л.д. 37).

Доказательства фактического проживания Петрова Е.А. в квартире, по адресу: Пермский край г. Александровск, ул. ****, совместно с наследодателем, на день смерти последней, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции истца, решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2015 года об отказе П1. в удовлетворении требований к ГУФСИН по Пермскому краю о признании решения незаконным, не устанавливает факт проживания Петрова Е.А. в квартире, расположенной по адресу: Пермский край г. Александровск, ул. ****. Предметом исследования и оценки суда при рассмотрении вышеуказанного дела являлись иные обстоятельства, установив которые, суд пришел к убеждению о том, что семья П1. не проживает в п. Красный берег, однако, вывод о том, что Петров Е.А. фактически проживает в квартире по адресу по адресу: г. Александровск, ул. **, совместно с П., данный судебный акт не содержит (л.д. 59-65).

Таким образом, правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, при выдаче свидетельства о праве на наследство не имелось, следовательно, нотариусом требования закона не нарушены, постановление об отказе в совершении нотариальных действий закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Е.А. в части навязывания дополнительных услуг судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Законодатель определил, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 марта 2011 г. № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

В материалах дела нет и судебной коллегии не представлено доказательств того, что истец, самостоятельно осуществляя соответствующие действия, представил нотариусу документы, подтверждающие кадастровую стоимость недвижимого имущества, входящего в наследственное имущество. Поскольку осуществление нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство связано с выполнением действий технического характера, то нотариус вправе была предложить заявителю произвести плату в соответствии с тарифом, установленным решением Правления Нотариальной палаты Пермского края от 10.11.2016 года (л.д. 47-50).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие, а именно выдать свидетельство о праве на наследство не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств оплаты им нотариального тарифа.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий нотариуса, то основания для отмены постановления, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: