Гражданский кодекс часть 1

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Пирог И.А. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68202 рубля, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222,86 рублей, расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 14351 рублей, госпошлины в сумме 2944,49 рублей, а всего 86720,35 рублей по тем основаниям, что между сторонами 29.10.2013 г. был заключен договор № о строительстве жилого дома до отм. 0,000 по адресу: <адрес>, при этом он, истец, надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на сумму 616483 рубля, о чем 09.12.2013 г. был составлен акт о приемке выполненных работ и передан для подписания ответчику, который отказался от его подписания и не дал мотивированного отказа. В соответствии с ведомостью взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013 г. Пирог И.А. передала ему, Васильеву А.Н., в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ денежную сумму в размере 522000 рублей, тогда как объем выполненных работ в соответствии с актом приемки от 09.12.2013 г. составляет 616483 рубля. С учетом того, что выполненные истцом работы невозможно возвратить в натуре, а использованные при их выполнении приобретенные им материалы также невозможно возвратить, с ответчика подлежит взысканию стоимость указанных материалов в размере полученного неосновательного обогащения (л.д. 5-6, 90-91).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 04.08.2014 г. Васильеву А.Н. в иске к Пирог И.А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано; постановлено взыскать с Васильева А.Н. в пользу Пирог И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей (л.д. 137, 138-147).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, потому просит об отмене указанного решения суда и удовлетворении своих исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 45495 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1583,57 рублей, расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 14351 рублей, госпошлины в сумме 2944,49 рублей и 100 рублей, а всего 64474,06 рублей. Также не согласен с взысканием с него расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованными и неразумными, поскольку в материалах дела отсутствует ордер адвоката Юрина А.Н., потому считает, что адвокат в судебном заседании не участвовал (л.д. 152-156).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 считает не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и с учетом имеющих значение для настоящего дела обстоятельств – несостоятельны (л.д. 159-162).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Юрин А.Н. выразил согласие с постановленным решением суда, который исследовал все имеющиеся доказательства по делу, верно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное, обоснованное решение. Считает, что изменение стоимости работ по договору подряда в соответствии с законодательством возможно только по соглашению сторон, которого достигнуто не было. При этом истец завысил стоимость работ, указанную в акте сдачи, а расходы на услуги представителя являются обоснованными и соответствуют сложившейся практике.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 167, 168-173).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО2 – Юрина А.Н. по доверенности № 36 АВ 1170511 от 19.03.2014 г. (л.д. 163), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине о существенном превышении цены работы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.10.2013 г. был заключен договор № о строительстве жилого дома, по условиям которого подрядчик обязан в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, до отметки 0,000, а заказчик - предоставить под строительство земельный участок, принять работу и оплатить ее в соответствии с утвержденной сметой (п. 1.1., п. 1.3 договора). Техническое задание (приложение № 1), расценки, смета и план-график (приложение № 2) должны быть согласованы и подписаны сторонами (п. 1.2. договора). Стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), расчеты производятся наличными денежными средствами в рублях, с учетом платежей в ведомости (приложение № 4) - л.д. 7.

Согласно смете индивидуального жилого дома, (приложение № 3 к указанному договору), подписанной сторонами, определены виды работ и их стоимость, которая сторонами окончательно определена в размере 520334 рубля (л.д. 8).

В соответствии с ведомостью взаимных расчетов (приложение № 4 к названному договору), по состоянию на 27.11.2013 г. ФИО2 передала ФИО1 522000 рублей (поэтапно: 29.10.13 г. – 50000 рублей; 29.10.13 г. – 85000 рублей; 30.10.13 г. – 100000 рублей; 06.11.13 г. – 45000 рублей; 15.11.13 г. – 67000 рублей: 19.11.13 г. – 100000 рублей; 27.11.13 г. – 75000 рублей) - л.д. 9.

ФИО1 в одностороннем порядке 09.12.2013 г. составил акт о приемке выполненных работ на сумму 616483 рубля, подписав его (л.д. 10).

Между тем ответчиком представленный акт не подписан и не принят, т.е. задолженность не признана.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 мотивировала тем, что стоимость работ сторонами согласована в твердой цене, что подтверждается подписанной сметой (приложение № 3). Истец же необоснованно произвольно завысил стоимость работ, увеличив объем строительных материалов и общую сумму. Допущенные ошибки при выполнении подрядных работ отмечены ответчиком в акте, который возвращен истцу с просьбой устранить указанные нарушения в срок до 01.03.2014 г. либо компенсировать в денежном эквиваленте работу по устранению последствий данных нарушений (л.д. 15-17, 18-20).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Установив, что сторонами договора согласована стоимость работ в твердой цене 520334 рублей, которая могла быть изменена только по соглашению сторон, путем составления дополнительного соглашения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно применил положения ч. 4 ст. 709 ГК Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено договором, указанная в нем цена считается твердой.

Напротив, ФИО1 не было представлено доказательств предварительного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с требованиями ст. 743 ГК Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств проведения каких-либо дополнительных работ, а также увеличения их стоимости. Составленный ФИО1 акт от 09.12.2013 г. о приемке выполненных работ бесспорно не свидетельствует об их необходимости и увеличении в связи с этим стоимости, определенной в договоре.

Таким образом, при твердой цене работ риск их удорожания несет подрядчик и в том случае, даже если фактически в целях достижения предусмотренного технической документацией результата работ подрядчику придется выполнить больший объем работ по сравнению с тем, из которого стороны договора исходили при согласовании твердой цены, результат работ оплачивается заказчиком в твердой цене.

Принимая во внимание, что к заключенному 29.10.2013 г. между сторонами договору № о строительстве жилого дома была приложена смета с наименованием и перечнем работ, а также затрат на их производство, судебная коллегия полагает возможным учитывать данный документ как твердую смету.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности увеличения объема выполняемых работ и, как следствие, цены договора являются правильными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по ст. 1102 ГК Российской Федерации ввиду отсутствия неосновательного обогащения у ФИО2

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, потому также правомерно оставлено районным судом без удовлетворения.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 определенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается представленными в дело доказательствами.

При исследовании и оценке представленных доказательств судом установлено, что в связи рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 пользовалась юридической помощью представителя Юрина А.Н., который действовал в защиту ее интересов на основании доверенности, за юридические услуги которого ответчик ФИО2 оплатила 29000 рублей согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д. 14, 122-125).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из требований закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной ответчиком за оказанные услуги, объема оказанной ФИО2 юридической помощи, сложности дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера адвоката Юрина А.Н. в материалах дела правового значения для взыскания судебных расходов в данном случае не имеют, поскольку интересы ФИО2 ее представитель Юрин А.Н. защищал на основании доверенности, при этом оформление полномочий представителя в гражданском процессе возможно путем составления доверенности, ордера адвоката, либо по устному заявлению лица, участвующего в деле, – по усмотрению представляемого лица.

По мнению судебной коллегии, указанные в решении нормы материального права истолкованы и применены судом верно, а выводы суда в решении являются достаточно обоснованными и правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в данном случае также не имеется. Оценка доказательств требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации соответствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –