Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 17/З/Ф-484 от 15 ноября 2017 года в размере 1 055 369 руб. 20 коп. и неустойку в размере 22 708 руб. 02 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и Департаменту имущественных отношений Тюменской области об изменении договора купли-продажи земельного участка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» ФИО2, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки.

Требованиям мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, а ФИО3 обязался уплатить ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» за указанный объект недвижимости денежные средства в сумме 1 055 369 руб. 20 коп. в течение 20 дней с момента подписания договора купли-продажи. Ответчик свою обязанность по оплате земельного участка не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 17/З/Ф-484 от 15 ноября 2017 года в размере 1 055 369 руб. 20 коп. и договорную неустойку в размере 22 708 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО3 иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и Департаменту имущественных отношений Тюменской области об изменении договора купли-продажи земельного участка. Не отрицая факта заключения им 15 ноября 2017 года договора купли-продажи земельного участка № 17/З/Ф-484 площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, условиями которого он обязался уплатить ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» за указанный объект недвижимости денежные средства в сумме 1 055 369 руб. 20 коп., утверждал, что цена земельного участка в указанном договоре была определена исходя из существующей на день заключения данной сделки кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 138 702 руб. 74 коп., при этом, основанием для заключения договора купли-продажи № 17/3/Ф-484 послужило его заявление от 17 октября 2017 года в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении ему в собственность за плату указанного участка, вместе с тем, ранее, 25 октября 2016 года он уже обращался с аналогичным заявлением, которое было оставлено без удовлетворения на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 ноября 2016 года № 4735-з. На момент его первичного обращения существовала иная кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка, а именно, 2 570 000 руб., поэтому считает, что в договоре купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года цена участка должна была быть определена в размере 655 350 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 2 570 000 руб. В досудебном порядке его требования об изменении договора купли-продажи в части цены отчуждаемого земельного участка Департамент имущественных отношений Тюменской области не удовлетворил. Просит внести изменения в абзац 5 пункта 2.1. и в пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года, изложив абзац 5 пункта 2.1. в редакции: «Цена участка составляет 2 570 000 х 1,5 % х 17 = 655 360 руб.», а также изложив пункт 2.2. указанного договора в редакции: «Покупатель оплачивает сумму по договору в размере 655 360 руб.».

Представитель истца ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что факт его обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области не имеет юридического значения для определения кадастровой стоимости по настоящему делу, которое возбуждено по спору о взыскании задолженности по договору, а не по спору об изменении кадастровой стоимости земельного участка, где факт обращения лица с заявлением об изменении кадастровой стоимости имеет правовое значение. Указывает о том, что не ставил во встречном иске вопрос об изменении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку речь шла о применении кадастровой стоимости земельного участка, от которой рассчитывается выкупная стоимость, которая существовала на момент его первоначального обращения с заявлением о приобретении участка в собственность за плату в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка являлся уклонением от заключения договора и злоупотреблением правом, так как кадастровая стоимость спорного земельного участка была уже пересмотрена, подлежала утверждению и внесению в Государственный кадастр недвижимости, на момент начала спорных правоотношений действовала иная кадастровая стоимость земельного участка.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя истца ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» ФИО2, в судебном заседании, согласившись с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в связи с несостоятельностью её доводов.

Истец ФИО3, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, 15 ноября 2017 года между ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, а ФИО3 принял на себя обязательства уплатить ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» за указанный объект недвижимости денежные средства в сумме 1 055 369 руб. 20 коп. в течение 20 дней с момента подписания договора купли-продажи, при этом, указанная выкупная цена земельного участка была определена исходя из его кадастровой стоимости в размере 4 138 702 руб. 74 коп. по формуле: 4 138 702 руб. 74 коп. х 1,5 % х 17 = 1 055 369 руб. 20 коп. (абз. 5 п. 2.1., п. 2.2 договора).

Основанием к заключению указанного договора купли-продажи послужило заявление ФИО3 от 17 октября 2017 года в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, при этом, на день подачи ФИО3 указанного заявления о предоставлении земельного участка и на день заключения договора купли-продажи (15 ноября 2017 года) кадастровая стоимость спорного (отчуждаемого) земельного участка составляла 4 138 702 руб. 74 коп. Данное обстоятельство также не оспаривалось участниками спора. Цена земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 4 138 702 руб. 74 коп. была определена в соответствии с положениями действующего законодательства Постановлением Правительства Тюменской области от 06 апреля 2015 года № 132-п «Об установлении порядка определения цены земельных участков при заключении договора купли-продажи без проведения торгов» и Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени», в установленном законом порядке не оспорена.

Ответчик ФИО3 в предусмотренный 20-дневный срок со дня подписания договора купли-продажи № 17 /3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года денежные средства в сумме 1 055 369 руб. 20 коп. не уплатил, доказательств обратного ФИО3 при возложении на него как обязанного лица бремени исполнения обязательства представлено, на подобные обстоятельства ответчик не ссылался.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО3 не исполнил свое обязательство по оплате спорного участка в соответствии с п.2.2. договора купли-продажи № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года, не уплатил в предусмотренный 20-дневный срок со дня подписания указанного договора купли-продажи выкупную цену участка в сумме 1 055 369 руб. 20 коп., в связи с чем иск ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» о понуждении ФИО3 к исполнению обязательства по оплате стоимости земельного участка подлежит удовлетворению, с ответчика – взысканию стоимость земельного участка в размере 1 055 369 руб. 20 коп.

Определяясь в суммой, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание соглашение сторон о договорной неустойке как меры ответственности покупателя за неисполнение обязательств по своевременной уплате выкупной цены земельного участка в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств, за каждый день просрочки (п.5.2. договора № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года), проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, не опровергнутого ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» неустойки за период с 06 декабря 2017 года (с 21 дня после подписания договора) по 26 февраля 2018 года (дата, заявленная истцом) в размере 22 078 рублей 02 копеек.

Отказ в удовлетворении встречного иска ФИО3 изменении договора купли-продажи земельного участка суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.1, п.1 ст.8, п.п.103 ст.420, п.п.1,2 и 4 ст.421, п.п.2, 4 ст. 450, п.п.1,2,4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.10 указанного Кодекса, мотивировал тем, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.450 и ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения договора. На дату заключения договора купли-продажи № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года цена земельного участка была определена абзацем 5 пункта 2.1. в размере 1 055 369 руб. 20 коп. исходя из действующей на указанную дату кадастровой стоимости земельного участка, которая составляла 4 138 702 руб.74 коп., не была оспорена в установленном законом порядке, стороны, включая ФИО3, согласились с заключением договора на указанных условиях, со стороны ответчика до заключения договора не поступало возражений относительно условия о цене выкупаемого земельного участка. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО3, указал об отсутствии правового значения его обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области 25 октября 2016 года с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность за плату, которое было оставлено без удовлетворения решением № 4735-з от 17 ноября 2016 года (л.д.54), при действительности последнего, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об его изменении, требований об изменении кадастровой стоимости земельного участка ФИО3 в суде не заявлялось.

При этом суд в обжалуемом решении указал, что заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года не противоречит закону, ничтожным не является, недействительным не признан, сторонами по основаниям оспоримости сделки не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО3 признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что его требования, направленные на необоснованное (по мнению суда) уменьшение покупной цены земельного участка, с которой он согласился при заключении договора 15 ноября 2017 года, её не оспаривал, заявлены только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору при отсутствии с его стороны исполнения обязательства в части оплаты передаваемого ему в собственность имущества, в том числе, в какой-либо его части.

Судебной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор об её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что цена имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости, является существенным условиям договора, то есть настолько важным, что его несогласование свидетельствует о незаключенности договора.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, желая достичь правовых последствий, связанных с передачей в собственность за плату земельного участка, заключили указанный договор, согласовав все его существенные условия, в том числе предмет договора и цену отчуждаемого в собственность ответчика земельного участка в размере 1 055 369 руб. 20 коп., обязанность по уплате которых в течение 20 дней с даты подписания договора принял на себя покупатель ФИО3, подписав соответствующий договор без каких-либо оговорок, замечаний или условий. Коллегия также отмечает, что инициатива в заключении указанного договора исходила именно от ответчика, владеющего данным земельным участком на праве аренды, обратившегося 17 октября 2017 года с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена передаваемого в собственность ФИО3 по договору от 15 ноября 2017 года земельного участка определена исходя из его кадастровой стоимости на дату заключения договора в размере 4 138 702 руб. 74 коп., что соответствует Постановлению Правительства Тюменской области от 06 апреля 2015 года № 132-п «Об установлении порядка определения цены земельных участков при заключении договора купли-продажи без проведения торгов», Решению Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени».

Факт заключения договора, его действительность, в том числе в какой-либо его части, ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не оспорены.

Из позиции ответчика, содержания его встречного иска усматривается, что ФИО3, не оспаривая действительность и заключенность договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года на указанных выше условиях, требует его изменения в части цены отчуждаемого земельного участка, иными словами, речь идет не о преддоговорных спорах, об изменении заключенного и действительного договора, следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения ст.450, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания оснований для изменения заключенного и действительного договора возлагается сторону, заявившую такой иск, в данном случае на ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут изменение договора купли-продажи земельного участка, не представлены доказательства нарушения его прав при заключении указанного договора, при этом, как уже отмечалось выше, какого-либо противоречия закону условий договора не установлено, действительность договора купли-продажи земельного участка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Заявляя встречный иск об изменении договора купли-продажи, ФИО3 выражает несогласие с установленной договором выкупной ценой земельного участка, рассчитанной как определенный процент от его кадастровой стоимости, при этом, ссылается на свое более раннее, 26 октября 2016 года, обращение с заявлением о передаче того же земельного участка в собственность за плату, которое решением Департамента имущественных отношений Тюменской области за № 4735-з от 17 ноября 2016 года было оставлено без удовлетворения, по мнению подателя жалобы, необоснованно, вследствие чего подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка на дату его первичного обращения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 25 октября 2016 года ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении того же земельного участка в собственностью за плату, в чем ему было отказано Департаментом имущественных отношений Тюменской области 17 ноября 2016 года по мотивам не предоставления правоустанавливающих документов в отношении находящихся на земельном участке сооружения в виде газораспределительного пункта и иных строений (по условиям договора аренды земельный участок был предоставлен ФИО3 под нежилое здание (сушильное здание). Из содержания решения № 4735-з от 17 ноября 2016 года видно, что такие документы, в числе поданных заявителем, отсутствуют, как и документы в отношении имеющихся на участке строений и сооружений.

Указанный отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. После этого ответчик обратился с ООО МПФ «Легион-3000», специалистами которого в марте 2017 года проведено техническое обследование нежилых объектов, расположенных по адресу: <.......>, и выдано соответствующее заключение (л.д.55-64).

Таким образом, обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается как на основания для изменения договора купли-продажи, таковыми не являются, об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка на дату заключения договора 15 ноября 2017 года по сравнению той же ценой на дату его первичного обращения податель жалобы уже знал, вместе с тем, согласился на заключение договора на указанных в нем условиях, его подписал, не оспаривал, последующего, после заключения договора 15 ноября 2017 года, изменения существенных обстоятельств не произошло, доказательств обратного ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств нарушения истцом существенных условий заключенного договора, на подобные обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы ответчика ФИО3 об использовании в договоре купли-продажи от 15 ноября 2017 года неправильной кадастровой стоимости были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на день заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка составляла 4 138 702 руб. 74 коп., что подателем жалобы не опровергнуто, в связи с чем стороны сделки (ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО3) правильно предусмотрели и обоснованно достигли соглашения о том, что цена выкупаемого ответчиком спорного участка составляет 1 055 369 руб. 20 коп. При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года от ФИО3 не поступало возражений относительно условия о цене спорного земельного участка, его кадастровой стоимости, то есть он был согласен с условием о размере кадастровой стоимости, не оспаривал её до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО3 встречного иска.

Установив основания возникновения у ответчика ФИО3 обязательства по оплате стоимости передаваемого ему в собственность спорного земельного участка в размере 1 055 369 руб. 20 коп., возникшего вследствие договора купли-продажи земельного участка № 17/3/Ф-484 от 15 ноября 2017 года, срок наступления исполнения обязательства, установленного п.2.2 указанного договора, при отсутствии со стороны ответчика ФИО3 доказательств исполнения данного обязательства, в том числе в какой-либо его части, что податель апелляционной жалобы не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» иска.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, в жалобе не опровергнуты, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её переоценки судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком ФИО3

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.