Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тимонина Владимира Дмитриевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о предоставлении компенсации расходов на капитальный ремонт, возложении обязанности возобновить предоставление льгот и субсидий

по частной жалобе представителя Тимонина В.Д. – Михайловой Т.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Тимонина Владимира Дмитриевича к краевому государственному казенному учреждению Управлению социальной защиты населения о предоставлении компенсации расходов на капитальный ремонт, возложении обязанности возобновить предоставление льгот и субсидий, прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

У С Т А Н О В И Л А:

Тимонин В.Д. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о предоставлении компенсации расходов на капитальный ремонт, возложении обязанности возобновить предоставление льгот и субсидий.

Требования мотивировал тем, что является ветераном труда, имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 2005 года его семья была признана малоимущими и получала субсидию с учетом дохода, предоставление которой было с 2014 года прекращено. В связи с чем, он обратился в Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Красноярска по вопросу предоставления компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт, ему было отказано в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставление субсидий было прекращено. Однако, указывает, что задолженности у него не имеется, а имеется переплата. Просил обязать ответчика предоставить ему компенсацию расходов на капитальный ремонт как лицу, достигшему 80 лет с 01.11.2014 года, возобновить предоставление всех положенных ему льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тимонина В.Д. – Михайлова Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив материалы дела, заслушав Тимонина В.Д., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из чего следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обращаясь с иском в суд о предоставлении компенсации расходов на капитальный ремонт как лицу, достигшему возраста 80 лет, с 01.11.2014 года, возложении обязанности возобновить предоставление льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с 01.01.2010 года, о возобновлении выплаты мер социальной поддержки в полном размере с 01.01.2017 года, Тимонин В.Д. указывал, что они не выплачиваются ему незаконно.

При решении вопроса о прекращении производства по делу по иску Тимонина Владимира Дмитриевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о предоставлении компенсации расходов на капитальный ремонт, возложении обязанности возобновить предоставление льгот и субсидий, суд установил, что имеются вступившие в законную силу решения, которыми уже были рассмотрены заявленные в вышеуказанном иске требования, в связи с чем не подлежат повторному рассмотрению.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах.

Как следует из дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.02.2011 года в удовлетворении иска Тимонина В.Д. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 04.05.2011 года решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что рассматривался вопрос о незаконности действий УСЗН администрации Железнодорожного района г.Красноярска по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период 2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.01.2016 год Тимонину В.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка предоставления льгот и субсидий.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2016 года решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года Тимонину В.Д. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки, возложении обязанности возобновить представление льгот и субсидий.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2018 года решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 17.02.2020 года Тимонину В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что предметом рассмотрения настоящего иска, является право на предоставление льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с 01.01.2010 года, на компенсацию расходов на капитальный ремонт как лицу, достигшему 80 лет, а также возобновление выплаты мер социальной поддержки с 01.01.2017 года, что уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении исков Тимонина В.Д. к Управлению социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г.Красноярска в 2011, 2016, 2018 годах, в рамках которых рассматривались вопросы о незаконности прекращения выплаты мер социальной поддержки Тимонину В.Д., по которым приняты решения об отказе в удовлетворении его исковых требований, вступившие в законную силу, то есть требования истца, заявленные в настоящем иске, уже рассматривались Железнодорожным районным судом г.Красноярска с вынесением решений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Тимонина В.Д. к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» (исполняющему обязанности УСЗН администрации Железнодорожного района г.Красноярска, которое было ликвидировано) о предоставлении компенсации расходов на капитальный ремонт, возложении обязанности возобновить предоставление льгот и субсидий.

Исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по делу обоснованным.

Доводы частной жалобы, что отношения между сторонами являются длящимися, а также по аналогичным основаниям иск супруги Тимонина В.Д. – Тимониной М.М. был удовлетворен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Тимониным В.Д. требования фактически уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках рассмотрения исков о признании незаконным прекращения выплаты мер социальной поддержки Тимонину В.Д., им дана судом надлежащая оценка, а, следовательно, не имеется правовых оснований для их повторного рассмотрения. Из пояснений истца следует, что он по сути не согласен с постановленными решениями, что судебная коллегия считает, не является основанием для рассмотрения требований повторно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тимонина В.Д. – Михайловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.