Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«принять отказ истца ФИО1 от иска к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» о возложении обязанности возобновить выплату мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Производство по делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» о возложении обязанности возобновить выплату мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» о возложении обязанности возобновить выплату мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В обоснование требований указала, что имеет статус «Ветеран труда Архангельской области», получает соответствующее пособие и льготу по оплате коммунальных платежей. В ноябре 2017 года обнаружила, что ей не начисляется компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг. На ее обращение в отдел соцзащиты был дан ответ, что выплаты прекращены в связи с направлением информации о наличии задолженности перед ПАО «ТГК-2». Соответствующего судебного акта ей предоставлено не было. Считая действия ответчика неправомерными, просила обязать возобновить выплату мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01 октября 2017 года.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением требований от иска к ответчику отказался в полном объеме. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках Соглашения об информационном взаимодействии ПАО «ТГК-2» предоставило информацию о наличии у ФИО1 задолженности. Письмом от 11 мая 2018 года ПАО «ТГК-2» указало на ошибочность предоставления данной информации, направило сведения об отсутствии задолженности, в связи с чем выплата мер социальной поддержки возобновлена. Полагала, что поскольку вина ответчика отсутствует, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

ПАО «ТГК-2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району».

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку отделение не нарушало право истца на выплату мер социальной поддержки.

Считает ошибочным вывод суда о добровольности удовлетворения ответчиком требований, указывая на то, что предоставление выплаты истцу было приостановлено на основании недостоверных сведений, поступивших от ПАО «ТГК-2», признавшего данный факт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение о принятии отказа от иска, которым одновременно прекращает производство по делу и указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года представителем истца ФИО2 суду первой инстанции представлено заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, прекращении производства по делу и взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в силу которых в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и ее разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разрешения спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что судебные издержки понесены истцом в связи с недобросовестным поведением третьего лица ООО «ТГК-2», судебная коллегия не считает указанное обстоятельство влекущим отмену определения суда, поскольку ФИО1 в каких-либо правовых отношениях, в том числе договорных, с ПАО «ТГК-2» не состоит.

Напротив, между государственным казенным учреждением Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» и ПАО «ТГК-2» заключено соглашение об информационном взаимодействии, неисполнение которого является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, перед государственным казенным учреждением, в том числе путем взыскания убытков.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Т.В. Попова