Гражданский кодекс часть 1

Требования истца мотивированы тем, что 15.01.2021 между сторонами заключён договор №_№ на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап – консультации по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА). Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и составляет 45000 рублей (без НДС).

По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику согласно пункту 2.3 договора.

2 этап – сбор пакета документов (за исключением, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость работ – 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику согласно пункту 2.3 договора.

3 этап – подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендации по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии со статьёй 6.1 договора. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС). Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего – бесплатно. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет») согласно пункту 2.3 договора.

Данный этап считается завершённым, а работы оказанными по данному этапу в полном объёме с момента направления в суд заявления с приложениями и признании гражданина банкротом.

4 этап – представительство в суде до признания гражданина банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС). В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объёме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, согласно пункту 2.3 договора. При необходимости (без подписания отдельного договора) исполнитель подготавливает заявление для отмены судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентств в рамках подписанного договора.

Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках договора, то данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг исполнителя составляет 180000 рублей. В стоимость по договору не включены расходы исполнителя по проведению процедуры банкротства.

Согласно пункту 2.2 услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата – 5000 рублей (без НДС) оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку, равными платежами, в течение 11 месяцев с момента подписания договора, не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 3.3 договора исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги, подкреплять формулируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции, имеющейся судебной практикой. В соответствии с разделом 3.3 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, обеспечивать своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения услуг.

Согласно пункту 3.4.3 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимость выполненных услуг в соответствии с условиями договора, тарифами и законодательством Российской Федерации. Заказчик до подписания договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, уведомлён о размещении тарифов на сейте исполнителя.

Истцом условия договора были выполнены, денежные средства внесены в размере 78000 рублей. Однако до настоящего времени услуги ему не оказаны, на претензию ответа не поступило, интерес в исполнении условий договора отпал, поскольку исковое заявление с приложениями уже подано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Лехан А.В. просил, с учётом уточнённых исковых требований, расторгнуть договор № от 15.01.2021, заключённый между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу 78000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.02.2022 исковые требования Лехана А.В. к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание юридических услуг № от 15.01.2021, заключённый между Леханом А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс», взыскал с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Лехана А.В. уплаченные денежные средства по договору № от 15.01.2021 в размере 78000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, всего: 241500 рублей.

Также с ООО «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4320 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Единый центр Кузбасс» Горин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неверно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма внесённых им денежных средств, а именно: 78000 рублей, исходя из того, что работа по договору не была проведена до конца. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен, однако, при этом исполнителем возвращается сумма оплаты по договору за вычетом фактически понесённых убытков.

Полагает, что суд, принимая сторону истца, ошибочно посчитал, что исполнителем по договору не было совершено ни одного действия, подлежащего оплате, что идёт в разрез в положениями договора, в данной ситуации полностью игнорируется тот факт, что для достижения результата согласно предмету договора работа выполняется и сдаётся заказчику этапами на основании промежуточных актов выполненных работ.

Считает, что удовлетворение требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объёме, незаконно, в данной части существенно нарушаются права ответчика, судом прямо игнорируется тот факт, что работа по договору исполнялась и принималась заказчиком.

Также считает, что требование о взыскании неустойки заявлено не правомерно. Кроме того, истцом неверно произведён расчёт неустойки, в связи с неверно выбранной нормой закона, о чём также представителем ответчика было сообщено в судебном заседании. Судом проигнорированы требования ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что требование о взыскании потребительского штрафа не подлежит удовлетворению

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Лехана А.В. – Макаровой Г.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единый центр Кузбасса» Горин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Единый центр Кузбасса» Горина А.А., приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.01.2021 между Леханом А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» в лице Мартьяновой А.О., действующей на основании доверенности, заключён договор № на оказание юридических услуг, согласно его предмету исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перед заключением договора на оказание юридических услуг между сторонами, Лехан А.В. заполнил анкету клиента по процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объёме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, согласно пункту 2.3 договора. При необходимости (без подписания отдельного договора) исполнитель подготавливает заявление для отмены судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентств в рамках подписанного договора.

В силу пункта 2.2 услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата – 5000 рублей (без НДС) оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку, равными платежами, в течение 11 месяцев с момента подписания договора, не позднее 15 числа каждого месяца.

15.01.2021 между Леханом А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» составлен акт оказанных услуг по договору №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказал услуги в виде консультации и анализа документов.

15.01.2021 между Леханом А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» заключён договор поручения №, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство безвозмездно от имени и за счёт доверителя оплатить государственную пошлину на депозит суда по процедуре банкротства доверителя.

Согласно представленным квитанциям истцом внесены денежные средства в кассу ООО «Единый центр Кузбасс»: в сумме 5000 рублей – 15.01.2021, в сумме 40000 рублей – 16.02.2021, в сумме 15000 рублей – 17.05.2021, в сумме 15000 рублей – 06.08.2021, на общую сумму 78000 рублей, что также подтверждается выпиской, предоставленной стороной ответчика.

Истцом в адрес ООО «Единый центр Кузбасс» направлена письменная претензия, в которой он просил в срок до 26.11.2021 расторгнуть с ним договор № от 15.01.2021 на оказание юридических услуг, возвратить уплаченные им 78000 рублей в счёт оплаты вознаграждения по договору.

В обоснование своей позиции о надлежащем исполнении условий оспариваемого договора ответчиком предоставлены ответы из ГУ МВД РФ по Кемеровской области о наличии в собственности Лехана А.В. транспортных средств, сведения об отсутствии в собственности Лехана маломерных судов и самоходной техники.

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно промежуточному акту от 25.01.2021 ответчиком проведена консультация по первичным документам заказчика; составлено правовое заключение, получены ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, ГУ МЧС.

08.12.2021 составлен акт оказанных услуг по договору № от 15.01.2021, согласно которому ООО «Единый центр Кузбасс» выполнены следующие услуги: консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость оказанных услуг по договору составила 90000 рублей (без НДС), остаток по платежу – 12000 рублей. Данный акт истцом не подписан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув договор на оказание юридических услуг № от 15.01.2021 и взыскав с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Лехана А.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от 15.01.2021, в размере 78000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80500 рублей.

Решение суда в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, сторонами не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически истцу не была оказана юридическая помощь по всем условиям заключённого договора, доказательств размера понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, а сам по себе акт оказанных услуг не может являться достаточным и бесспорным доказательством реального оказания услуг. Сведения, о том, что исполнителем осуществлялись мероприятия по анализу ситуации, разработке правовой позиции, анализу судебной практики по вопросу заказчика, ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2021 истец подал ответчику претензию, в которой обозначил своё требование об отказе от исполнения договора об оказании услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг № от 15.01.2021 – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Лехана А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, а также с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 15.01.2021.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, когда отказ от исполнения договора обусловлен нарушением срока оказания услуги или недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что интерес в исполнении условий договора у истца утрачен, оплата по договору им произведена только на сумму 78000 рублей, истец не доказал факт некачественного и несвоевременного оказания ответчиком услуг по договору. Кроме того, представителем истца Лехана А.В. – Макаровой Г.В. подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании Лехана А.В. банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление Лехана А.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с некачественным или несвоевременным оказанием услуг по договору, установленных законом или договором, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.02.2022 в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лехана А.В. к ООО «Единый центр Кузбасс» о взыскании неустойки.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия полагает, что размер фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № на оказание юридических услуг от 15.01.2021 и подлежащих оплате ответчику, должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 12.08.2022 объём оказанных Лехану А.В. юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2021 № состоит из консультации по первичным документам заказчика и правового анализа документов, предоставленных заказчиком (ФПА).

Рыночная стоимость оказанных Лехану А.В. юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2021 № на момент их оказания составляет: письменная консультация по первичным документам заказчика – 4000 рублей, услуги по проведению финансово-правового анализа – 11100 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от 12.08.2022 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, подтверждаются соответствующими данными, полученными экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость, оказанных в рамках договора услуг, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № на оказание юридических услуг от 15.01.2021 и подлежащих оплате ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62900 руб. (78000 руб. – 15100 руб.).

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 15.01.2021, подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств изменено, в части взыскания штрафа решение суда также подлежит изменению – размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составит 33950 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и размер судебных расходов.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ООО «Единый центр Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 рублей (2087 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей – по неимущественным требованиям).

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно акту оказанных услуг № от 15.08.2022 стоимость судебной экспертизы № от 12.08.2022, проведённой СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата», составляет 20000 рублей.

Из определения судебной коллегии от 09.06.2022 усматривается, что оплата судебной экспертизы производится за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета после проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату за проведённую СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу № от 12.08.2022 в размере 20000 руб. следует произвести финансовому отделу Кемеровского областного суда за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на реквизиты ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лехана Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о взыскании неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2022 года в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 15 января 2021 года, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасса» №) в пользу Лехана Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. денежные средства, уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 15 января 2021 года, в размере 62900 рублей, штраф в размере 33950 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» Горина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасса» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 рублей.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда произвести Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату за проведённую по гражданскому делу №) по иску Лехана Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей судебную оценочную экспертизу № от 12 августа 2022 года в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на следующие реквизиты: Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», юридический адрес: .

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022.