Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2017 года по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО1, представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился с иском к МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении в МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», установлено, что предприятием 31.05.2015 г. без проведения торгов был продан автомобиль марки «Toyota PREMIO», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 31.12.2015 г. По условиям договора после внесения арендных платежей на сумму 200 000 рублей право собственности на транспортное средство переходит к арендатору. 31.05.2016 г. между МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку в силу ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст.295 ГК РФ, ст.18.Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника. Движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными актами. Пунктом 4.4.3 постановления Мэра г.Хабаровска от 27.06.2003 г. № 832 установлено, что продажа движимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется путем проведения торгов в соответствии с положениями статей 448, 449 ГК РФ.

Просил суд признать недействительной сделку - договор аренды транспортного средства, автомобиля марки «Toyota PREMIO», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года исковые требования Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска удовлетворены и постановлено: признать недействительной сделку - договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля марки «Toyota PREMIO», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 31.12.2015 г., заключенный между МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу полученное по сделке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на применение судом закона не подлежащего применению, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что постановление Мэра г.Хабаровска в силу ст.3 Гражданского кодексап РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского законодательства (в части возложения обязанности на муниципальное унитарное предприятие проводить торги при продаже движимого имущества в соответствии с правилами предусмотренными ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ), нарушение указанного запрета не может повлечь признание сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, определенным в ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства о том, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, и не указал, какой охраняемый законом интерес он имеет в признании данной сделки недействительной. Судом не исследовался вопрос о наличии нарушения публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц. Пункт 2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ не содержат прямого запрета на совершение унитарным предприятием сделок с движимым имуществом без согласия собственника муниципального имущества, следовательно, положения ст.171.1 Гражданского кодекса РФ, к настоящему спору, применены быть не могут.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной не явились представители МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 г. между МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Toyota PREMIO», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с правом последующего выкупа.

31.05.2016 г. между МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что установленное нормативное регулирование порядка реализации имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального предприятия, являющегося собственностью муниципального образования направлено на обеспечение интересов неопределенного круга лица из числа возможных покупателей, реализуемого имущества, а также интересов собственника имущества муниципального образования при его реализации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Постановлением Мэра г.Хабаровска от 27.06.2003 г. № 832 утверждено Положение «Об управлении муниципальными унитарными предприятиями г. Хабаровска».

Согласно п.1.4. Положения имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Пунктами 4.2., 4.4.3. предусмотрено, что имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием для производственной деятельности на праве хозяйственного ведения. Муниципальное унитарное предприятие распоряжается имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязано использовать его по прямому назначению в соответствии с уставной деятельностью муниципального унитарного предприятия. Муниципальное унитарное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Продажа движимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется предприятием путем проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как правильно установлено судом, МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» в нарушение п.4.4.3 Положения осуществила продажу движимого имущества - автомобиля марки «Toyota PREMIO», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № без проведения торгов, с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, заключенную между МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО1 сделку по отчуждению автомобиля недействительной, которая была заключена в нарушении требования закона, посягала на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы собственника имущества, в данном случае Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

Е.А. Бузыновская