Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СОДНТ «Ромашка» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» 5 791 рубль 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 70 копеек.

В остальной части в иске Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» отказать.

Взыскать с Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 546 (тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Садово-огородническое дачное некоммерческое товарищество «Ромашка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 20 700 рублей, штрафа за несвоевременную уплату образовавшейся задолженности по членским взносам в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности с 1 марта 2016 года на дату вынесения решения суда, задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 47 159 рублей, штрафа за несвоевременную уплату образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности с 1 марта 2016 года на дату вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 868 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории товарищества по адресу: <адрес>. Уставом СОДНТ «Ромашка» предусмотрена обязанность членов товарищества уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, другие платежи. Ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате членских взносов, а также по оплате за потреблённую электроэнергию. В связи с нарушением сроков указанных платежей с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с решением собрания уполномоченных от 2 апреля 2016 года.

Определением Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2018 года прекращено производство по иску Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» к ФИО1 в связи с отказом от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 47 159 рублей, штрафа за несвоевременную уплату образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности с 1 марта 2016 года на дату вынесения решения суда. Данным определением принято заявление представителя истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» задолженность в сумме 20 614 рублей 29 копеек, штраф за несвоевременную уплату образовавшейся задолженности по членским взносам в размере 1% от суммы просроченной задолженности, рассчитанный на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СОДНТ «Ромашка» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после того, как решением Новоуренгойского городского суда СОДНТ «Ромашка» 14июня 2018 года было отказано во взыскании указанной задолженности с ФИО4

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что ФИО1 не имеет задолженности перед СОДНТ «Ромашка», поскольку все необходимые платежи вносила своевременно. Просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель СОДНТ «Ромашка» ФИО3, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения. Ссылается на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, поскольку п. 4.1.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, от 8 февраля 2016 года заключенного между ФИО1 и ФИО4, последняя обязалась произвести все платежи за коммунальные услуги до государственной регистрации права собственности. Оспаривает взысканный судом размер задолженности по взносам, а также отказ во взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Также, выразил несогласие со взысканием судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., а также жилой дом №, площадью 63,6 кв.м., количество этажей 1, расположенный на данном земельном участке, по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 27 июля 2012 года (земельный участок) и 6 сентября 2012 года (жилой дом). 8 февраля 2016 года земельный участок с расположенным на нем домом был продан ФИО1 ФИО4, право собственности которой зарегистрировано 26 февраля 2016 года.

Договор на пользование объектами инфраструктуры ФИО1 как лицо, ведущее индивидуальное садоводческое хозяйство, не заключала, членом товарищества не являлась.

В силу части 2 статьи 19, статьи 20, пунктов 2,11,12 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Решением общего собрания членов СОДНТ «Ромашка» от 15 мая 2011 года для лиц, имеющих участки на территории СОДНТ «Ромашка», но не являющихся членами товарищества, установлены обязательные ежемесячные платежи, размер которых равен членским взносам, утверждённым общим собранием СОДНТ «Ромашка». Указанным решением увеличен размер пени за несвоевременную оплату задолженности по всем видам платежей до 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, установленным для оплаты.

Решением общего собрания членов СОДНТ «Ромашка» от 6 апреля 2013 года определен срок оплаты электричества и членских взносов членов СОДНТ «Ромашка» авансовым платежом за месяц вперёд на расчётный счёт СОДНТ «Ромашка».

Решением собрания уполномоченных членов СОДНТ «Ромашка» от 9 октября 2014 года утверждён размер членских взносов с 1 января 2015 года в сумме 1 200 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являющийся членом товарищества, при отсутствии заключенного договора о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива предполагается платным.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года изменено решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2018 года по иску СОДНТ «Ромашка» к ФИО4 о взыскании задолженности. С ФИО4 в пользу СОДНТ «Ромашка» взыскана задолженность по уплате членских взносов и плате за пользование общим имуществом товарищества в сумме 48 000 рублей за период с 26 февраля 2016 года по 5 мая 2017 года, по уплате целевого взноса за 2016 год - 10 000 рублей, за потребленную электроэнергию 20 271 рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 466 рублей 35 копеек.

С учетом приведенного, является верным вывод суда относительно того, что в период с 27 июля 2012 года, даты приобретения права собственности на земельный участок, по 26 февраля 2016 года, даты прекращения права собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО1 должна была вносить товариществу плату за содержание имущества товарищества.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 20 614 рублей 29 копеек за период с 1 января 2015 года по 26 февраля 2016 года, включая входящий долг в сумме 2 900 рублей, который складывается из платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. При этом, суд пришел к выводу о том, что наличие такой задолженности подтверждается актами сверки за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года о наличии задолженности ФИО1 перед товариществом по состоянию на 31 декабря 2014 года сумме 2 900 рублей, актом сверки по оплате целевых и членских взносов за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2018 года в сумме 13 500 рублей, включая задолженность по членским взносам 9 600 рублей, целевой взнос за субботник 1 000 рублей и долг на 1 января 2015 года в сумме 2 900 рублей.

Однако, судом к спорным правоотношениям был применен срок исковой давности, в с вязи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры товарищества в размере 5 791 рубль 70 копеек, из расчёта: 1 200 : 31 х 2 = 77 рубля 41 копейка за октябрь 2015 года; по 1 200 рублей за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, 1 114 рублей 29 копеек за февраль 2016 года, 1 000 рублей целевой взнос за субботник.

В апелляционной жалобе истец полагает неверным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с 14 июня 2018 года, то есть, даты принятия решения Новоуренгойским городским судом, из которому истцу стало известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия находит такой довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела было заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит ссылку стороны истца относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 июня 2018 года, даты принятия решения Новоуренгойским городским судом, несостоятельной, поскольку обстоятельства продажи земельного участка и дома, и, как следствие, прекращения права собственности ФИО1, были известны истцу до принятия решения Новоуренгойским городским судом 14 июня 2018 года, вместе с тем, товарищество, обращаясь с иском непосредственно к ФИО4, исходя из положений Устава СОДНТ «Ромашка», полагала о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с нее. Таким образом, товарищество реализовало свое право на судебную защиту избранным им способом, предъявив иск к конкретному лицу. При этом, отказ в удовлетворении части заявленных к ФИО4 исковых требований, явился следствием неверного толкования положений закона и заключенного договора купли-продажи со стороны истца, ввиду чего вывод истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве лишь из приведенного решения суда ошибочен. Более того, как усматривается из апелляционного определения суда ЯНАО от 30 августа 2018 года, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2018 года, установлено, что ФИО4 с февраля 2016 года по 6 мая 2017 года являлась членом товарищества и владела на праве собственности спорным земельным участком и домом. Таким образом, об обстоятельствах приобретения земельного участка ФИО4 у ФИО1 истцу было известно и в 2017 году, вместе с тем, с иском о взыскании платежей с ФИО1 истец обратился лишь 29 октября 2018 года.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несвоевременную уплату задолженности по членским взносам из расчета 1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 членом товарищества не являлась, каких-либо соглашений об оплате пени с ней не заключалось, и, руководствуясь положениями статьи 14 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного штрафа, поскольку положения Устава СОДНТ «Ромашка», предусматривающего взыскание в случае несвоевременной уплаты взносов пени, не применяются ввиду того, что ответчик членом товарищества не являлась, договор пользования объектами инфраструктуры с ней не заключался.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлялось о необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, между тем, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)