Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту недропользования и природных ресурсов (адрес) о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Департаменту недропользования и природных ресурсов (адрес) о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Змановского И.Г., поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов (адрес), мотивируя тем, что (дата) истец обратился к директору Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес) с письменным заявлением о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.». (дата) вынесено мотивированное заключение о даче согласия на его трудоустройство, в котором было указано, что обращение подлежит рассмотрению на заседании комиссии, но по неизвестным причинам, уже заранее и до момента заседания соответствующей комиссии были даны рекомендации членам комиссии принять решение об отказе в трудоустройстве на предполагаемую должность. По результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО1 комиссии рекомендуется принять решение об отказе ему в трудоустройстве в аппарат треста «С.» ОАО «С.» на должность <данные изъяты>. С заключением истец ознакомлен не был. (дата) состоялось заседание комиссии, составлен протокол (номер) заседания членов комиссии, принято решение № б/н об отказе истцу в замещении должности <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.». Вместо выписки из решения комиссии истцу (дата) вручено уведомление за (номер) об отказе комиссии в согласовании трудоустройства в ОАО «С.». Выписку из решения комиссии истец не получал, чем нарушены его права. Считает, что комиссией было принято незаконное решение. Принимая решение, члены комиссии не отразили, как и каким образом исполнение истцом должностных обязанностей <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.» может иметь признаки хоть каких-то возможных коррупционных рисков или повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением истцом ранее служебных обязанностей госслужащего. Полномочий по принятию обязательных для исполнения решений в отношении ОАО «С.» истец не имел. Решений с использованием должностного положения в целях оказания в отношении ОАО «С.» выгод и преимуществ по сравнению с другими юридическими лицами он не принимал. В соответствии со служебными обязанностями истец участвовал в оказании государственных услуг недропользователям, в том числе и ОАО «С.», и никогда не принимал участия в принятии обязательных для исполнения решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении ОАО «С.», в том числе решений, связанных с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, не готовил проекты таких решений. Перечень вопросов, по которым истец был вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения, отражены в IV главе должностного регламента. Оказание государственных услуг организации не может является функцией государственного управления данной организацией. Деятельность в Департаменте недропользования и природных ресурсов (адрес) при оказании государственных услуг регламентировалась административными регламентами по оказанию таких услуг, основывалась на действующих нормативно-правовых актах, в которых указаны конкретные требованиями к качеству и содержанию представляемых недропользователями документов, обозначены сроки рассмотрения и принятия решения. В чем заключается конфликт интересов, комиссией не раскрыто. Будучи государственным служащим, истец участвовал в работе комиссии по согласованию проектной документации на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Согласование проектной документации четко регламентировано административным регламентом и действующим законодательством. Работа заключалась в выводах о соответствии представленной документации предъявляемым требованиям, которые в свою очередь четко регламентированы нормативно-правовыми актами. В случае трудоустройства в ОАО «С.», функции истца будут заключаться в формировании проектной документации в соответствии с действующими требованиями, с целью дальнейшего направления её ответчику для согласования в установленном порядке. Полагает, что государству от этого будет только польза, поскольку считает, что сможет улучшить качество проектной документации ОАО «С.» и, как следствие, повысить эффективность недропользования. Мотивы, которые являлись основанием выводов членов комиссии при принятии решения, истцу до настоящего времени не известны. Считает, что ограничивая его в праве на трудоустройство в ОАО «С.», комиссия должна была руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов государства и конкретного гражданина. С (дата) по настоящее время истец находится на учете в Департаменте труда и занятости населения (адрес) как безработный. Получает пособие по безработице. Если принять во внимание решение комиссии об отказе в трудоустройстве в ОАО «С.», получается, что найти работу в ХМАО-Югре по специальности не представляется возможным в принципе, поскольку в силу своих должностных обязанностей с (дата) истец принимал участие в оказании государственных услуг в отношении более ста различных предприятий (недропользователей). Не ознакомление с выпиской из решения комиссии считает нарушением своих прав. Просил признать недействительным (незаконным) решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ХМАО - Югры и урегулированию конфликтов интересов Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес) от (дата) б/н под председательством первого замдиректора Департамента ФИО и отраженное в протоколе (номер) заседания комиссии от (дата), в части отказа истцу в замещении должности <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес) ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает требования незаконными и необоснованными. Доводы возражения на исковое заявление поддержала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что в период его работы в Департаменте недропользования и природных ресурсов (адрес) никаких полномочий на принятие соответствующих обязательных решений либо подготовку проектов, истец не осуществлял. Как <данные изъяты> председателя комиссии (рабочей группы) рассматривал заключения (протоколы), носящие исключительно рекомендательный характер, и не являющиеся обязательными решениями для недропользователей. Обязательные для исполнения решения, в том числе для ОАО «С.», принимались именно Департаментом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства возможного возникновения конфликта интересов, а также о возможности повлиять на сотрудников отдела развития ресурсной базы и регулирования разработки месторождений управления общераспространенных и твердых полезных ископаемых при выполнении ими контрольных функций в отношении ОАО «С.». Обращает внимание, что в Федеральном законе РФ «О противодействии коррупции» отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие вопрос о создании предпосылок для возникновения конфликта интересов. Решение комиссии фактически мотивов отказа истцу в замещении должности <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.» не содержит, как и конкретных сведений о том, какие отдельные функции по государственному управлению в отношении ОАО «С.» входили в должностные обязанности истца, что, по его мнению, не может расцениваться в качестве мотивировки отказа. По каким причинам изложенные в оспариваемом протоколе обстоятельства были расценены в качестве препятствия к замещению истцом указанной должности, каким образом замещение должности ФИО1 может привести к нарушению интересов государства, в оспариваемом решении не приведено. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется лишь уведомление ответчика об отказе в замещении должности. Выписку из протокола, которая предусмотрена п. 49 Положения о комиссии, фактически истец получил в конце (дата), при этом выписка не содержит всех сведений, которые отражены в оспариваемом протоколе касательно вопроса истца. Истец не смог своевременно получить указанные документы и предоставить свои возражения или доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент недропользования и природных ресурсов (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с (дата) по (дата) замещал должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес).

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес)(номер) от (дата) ФИО1 освобожден от замещаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

(дата) истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ОАО «С.».

(дата) мотивированным заключением обращение истца передано председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих (адрес) и урегулированию конфликта интересов Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес).

(дата) обращение истца было рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих (адрес) и урегулированию конфликта интересов Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес) (протокол (номер)).

По итогам рассмотрения обращения истца комиссией было принято решение об отказе ФИО1 в замещении должности <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.».

Не согласившись с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих (адрес) и урегулированию конфликта интересов Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции».

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Анализ названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочие муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно должностных регламентов в должностные обязанности <данные изъяты> Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес) входило, в том числе, участие в разработке и реализации территориальных программ развития и использования минерально-сырьевой базы (программ геологического изучения недр); участие в разрешении споров по вопроса пользования недрами; участие в экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения в части общераспространённых полезных ископаемых; участие в комиссии по установлению факта открытия месторождений общераспространенных полезных ископаемых и определение порядка ее деятельности; участие в комиссии по рассмотрению заявок об изменении границ участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых; участие в комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении прав пользования участками недр местного значения; подготовка материалов для проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения; подготовка материалов для принятия решения о предоставлении права пользования недрами, согласованного с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальном органом для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов; подготовка материалов для согласования нормативов потерь общераспространенных полезных ископаемых, превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации; подготовка материалов для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования участками недр местного значения для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения; подготовка материалов для согласования технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.» осуществляет: контроль за качеством и своевременностью подготовки технической документации, соответствием принятого в проекте оборудования, комплектующих изделий и материалов действующим стандартам и техническим условиям; разрабатывает проектно-сметную документацию на выполнение работ, связанных с гидромеханизированным способом разработки карьеров общераспространённых полезных ископаемых, предназначенных для строительства площадок поисково-разведочных скважин и объектов обустройства лицензионных участков; обеспечивает соответствие разрабатываемой проектно-сметной документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что замещение истцом должности <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.» создает предпосылки для возникновения конфликта интересов в связи с наличием у истца возможности повлиять на сотрудников отдела развития ресурсной базы регулирования разработки месторождений управления общераспространённых и твердых полезных ископаемых при выполнении контрольных функций в отношении указанной организации, поскольку материалами дела установлено, что в должностные обязанности истца при замещении должности в Департаменте недропользования и природных ресурсов (адрес) входили отдельные функции государственного (административного) управления в отношении ОАО «С.».

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения заявления истца комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих (адрес) и урегулированию конфликта интересов Департамента недропользования и природных ресурсов (адрес) не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого истцом решения комиссии не имелось и суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковое заявление ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременном предоставлении результатов комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уведомление о результатах рассмотрения обращения истца, с указанием причины отказа в замещении должности, направлено истцу в трехдневный срок письмом от (дата). (номер), выписка из протокола письмом от (дата). (номер)

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение комиссии фактически мотивов отказа истцу в замещении должности <данные изъяты> треста «С.» ОАО «С.» не содержит, как и конкретных сведений о том, какие отдельные функции по государственному управлению в отношении ОАО «С.» входили в должностные обязанности истца, судебной коллегий отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.