Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №3 при Спецстрое России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

«(ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2, 2005 года рождения, (ФИО)3, 1998 года рождения, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №3 при Спецстрое России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №3 при Спецстрое России» (далее ФГУП) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2005 года по 02 октября 2013 года в сумме 644 194 рубля 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что по решению Сургутского районного суда от 01 ноября 2007 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)2, 26 января 2005 года рождения и (ФИО)3, 21 марта 1998 года рождения, с ФГУП взыскано по 7 504 рубля 97 копеек ежемесячно, начиная с 13 февраля 2005 года и до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждении по очной форме обучения - до окончания, но не более, чем до 23 лет. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 мая 2012 года ФГУП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Сургутского районного суда была производились индексации взысканных сумм. Определениями арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2012 года и об исправлении арифметической ошибки от 31 января 2013 года удовлетворено заявление (ФИО)1 о переходе права требования к должнику ФГУП капитализированных повременных платежей в размере 3 444 910 рублей 98 копеек, а в случае обучения по очной форме 01 марта 2013 года в сумме 619 935 рублей 05 копеек. Решением Сургутского районного суда от 29 апреля 2013 года с Российской Федерации в пользу истца взыскана индексация денежных средств с февраля 2005 года по декабрь 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 августа 2013 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено и в данных требованиях отказано. Исходя из этого, (ФИО)1 считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком решения Сургутского районного суда от 01 ноября 2007 года, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не выплачена, следовательно, ответчик несет ответственность по исполнению этого решения суда, поскольку процедура банкротства не прекращена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП (ФИО)6 в судебном заседании требования не признала, так как с согласия истца требования по взысканию сумм по потере кормильца перешли к Российской Федерации. Конкурсное производство не прекращено до настоящего времени, но суммы капитализированы и ФГУП уже не несет за выплаты никакой ответственности.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права. Так, Законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ) установлены специальные сроки в процедурах наблюдения и конкурсного производства для заявления кредиторами своих требований. Во внешнем управлении и финансовом оздоровлении требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику в любой момент в ходе указанных процедур. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, имущественные требования могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства, а конкурсное производство продлено на 6 месяцев определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2013 года, следовательно, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно, ст.142 Закона №127-ФЗ установлено, что требования, заявленные с пропуском двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов, то есть «зареестровые» требования, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр. Так, решение вступило в законную силу в 2007 году, однако выплаты присужденных сумм не производятся до сих пор, следовательно, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ кредитор вправе начислить проценты с момента, когда решение вступило в законную силу, на сумму определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником.

В возражении на апелляционную жалобу ФГУП просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик ФГУП, третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом. ФГУП письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что по решению Сургутского районного суда от 01 ноября 2007 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)2, 26 января 2005 года рождения, (ФИО)3, 21 марта 1998 года рождения, с ФГУП взыскано по 7 504 рубля 97 копеек ежемесячно, начиная с 13 февраля 2005 года и до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждении по очной форме обучения - до окончания, но не более, чем до 23 лет. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2012 года ФГУП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2012 года с учетом определения суда от 31 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки, удовлетворено заявление (ФИО)1 о переходе права требования к должнику ФГУП капитализированных повременных платежей в размере 3 444 910 рублей 98 копеек, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до 23 лет – в размере 5 158 615 рублей 58 копеек с последующей индексацией к Российской Федерации. Решением Сургутского районного суда от 29 апреля 2013 года произведена индексация взысканных с пользу истца денежных средств за период с февраля 2005 года по декабрь 2012 года, которая была взыскана с Российской Федерации, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с февраля 2005 года по март 2013 года. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 августа 2013 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено и в данных требованиях (ФИО)1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФГУП процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу, что при переходе права требования от ФГУП к Российской Федерации, истец утрачивает право требования каких-либо взысканий с ответчика.

Так, в силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона №127-ФЗ определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 135 Закона №127-ФЗ предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Закона №127-ФЗ). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона №127-ФЗ должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят к Российской Федерации при наличии его согласия. Поэтому юридически значимым обстоятельством по делу является факт дачи гражданином такого согласия.

Согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Хузиной Г.Р., поскольку обязательства ФГУП перед истцом прекращены в связи с согласием истца на переход к Российской Федерации сумм капитализированных платежей на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата).

Иные доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а так же не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)4

Судьи Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.