Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2, представителя ФИО3-ФИО4, представителя ООО «ПФ «КЗСМ» - ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Омска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б. обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ООО «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов», указав, что <...> между истцом и ООО «НПО «Мостовик» был заключен договор кредитной линии <...> с лимитом задолженности в размере <...>, а ООО «НПО «Мостовик» обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитной линией на сумму предоставленных кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 12% годовых. Истец взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно пунктам 2.1, 2.10.1 кредитного договора, кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по <...> включительно, срок пользования каждым кредитом (траншем) в рамках кредитной линии не должен превышать 180 календарных дней.

<...> по кредитной линии был установлен лимит выдачи в размере <...>. <...> дополнительным соглашением изменен срок возврата кредитной линии, определив его по <...> включительно, а также сроки возврата частей кредита (траншей) № <...> – <...> частей кредита (траншей) № <...> № <...> – <...> года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «Мостовик» по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО6, ФИО3, с ООО «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов».

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «НПО «Мостовик» не выполнил, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ООО «ПФ «КЗСМ» задолженность по кредитной линии в сумме <...> <...> сроков возврата кредита за период с <...> по <...> – <...>, штрафную неустойку за нарушение срока возврата начисленных процентов за период с <...> по <...> – <...> <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б. К. И.Н. в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представляющий также по доверенности третье лицо ООО «НПО «Мостовик», представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 и представитель ответчика ООО «ПФ «КЗСМ» – ФИО5 в судебном заседании иск не признали. В обоснование сослались на преждевременность обращения истца в суд, просили о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, при этом не указывают в чем это выразилось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для выделения требований к ООО «ПФ «КЗСМ» в отдельное производство, для прекращения производства по нему, ссылается на нарушение прав истца в процессе, на то, что суд не снизил неустойку.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, поддержавших доводы жалоб, представителя истца, просившего отказать в его их удовлетворении, судебная коллегия изменяет решения суда в части уменьшении размера неустойки, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б. и ООО «НПО «Мостовик» заключили договор кредитной линии №<...>

Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору кредитной линии <...>

<...>

В силу п.п.1 указанных выше договоров ответчики приняли на себя безусловные и безотзывные обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнения ООО «НПО «Мостовик» всех обязательств по договору кредитной линии от <...> <...>, заключенному между истцом и ООО «НПО «Мостовик.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. На расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» № <...> в соответствии с условиями договора кредитной линии, а также заявлениями на кредит (транш) перечислено <...>.

ООО «НПО «Мостовик» из предоставленного ему лимита кредитования, воспользовалось денежными средствами в размере <...>, возвратив Б. <...>.

Задолженность ООО «НПО «Мостовик» на <...> по основному долгу составляет <...>, по процентам за пользование кредитом <...> 73 копейки. При этом штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с <...> по <...> составляет <...>. Штрафная неустойка за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с <...> по <...> – 361 198 <...>

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств явилось основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором (ст. ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы ответчиков об отсутствии солидарных обязательств по этим причинам подлежат отклонению, как противоречащие данным нормам закона и содержанию договоров поручительства. При этом факт подписания договоров поручительства в разное время не имеет правового значения, так как во всех договорах прописана обязанность о солидарном исполнении обязательств с получателем кредита.

С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными положения закона, суд обоснованно требования иска удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору кредитной линии по основному долгу <...>, по процентам за пользование кредитом <...> <...>.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом солидарно взыскана с ответчиков штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также штрафная неустойка за нарушение срока возврата начисленных процентов за период с <...> по <...> в размере <...> <...>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции неверно истолковал данную норму материального права, отказав в снижении неустойки, о которой просили все ответчики по делу. При этом коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимает во внимание, что взысканные судом пени на просроченный долг и пени на проценты являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиками обязательств ввиду их большого размера, при этом также принимается во внимание небольшой (3 месяца) период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, нарушение баланса интереса прав сторон; такая существенная неустойка может сказаться на трудовых правах значительного числа граждан, работающих в ООО «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов», может создавать угрозу банкротства данного предприятия.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по указанным причинам соглашается с расчетами ответчиков и снижает: штрафную неустойку за нарушение срока возврата начисленных процентов за период с <...> по <...> с <...> <...>

Ссылка ответчиков на преждевременность обращения истца за защитой своего права в суд противоречит закону и условиям заключенных договоров, в связи с чем также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу, чем нарушил права ООО «ПФ «КЗСМ», которое обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО Югры с иском о признании договора поручительства недействительным является несостоятельной, поскольку не основана на законе.

По требованиям ГПК РФ суд должен рассмотреть ходатайство, что и было сделано в соответствии с нормами процессуального права. Однако удовлетворить заявленное ходатайство либо отклонить его, решается судом на свое усмотрение. Удовлетворение ходатайства, заявленного стороной в процессе, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По аналогичным основания подлежат отклонению указание в жалобе на необоснованный отказ суда в обозрении оригиналов договора поручительства в судебном заседании, так как копия договора поручительства была заверена судьёй с оригинала (л. д. 54-58 том 1), сторона не заявляла о подложности подписей на нем, наоборот указала, что оспаривает данный договор в Арбитражном суде.

Доводы жалобы о том, что суд оценил договор поручительства с КЗСМ на недействительность по признакам оспоримости подлежат отклонению. В решении суд указал на отсутствие доказательств недействительности договора поручительства от <...> <...>

Доводы жалобы юридического лица о нарушении прав их представителя при рассмотрении дела по существу, не подтверждаются протоколом судебного заседания и иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения, указанные в жалобах нарушения, таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

<...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи