Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марюхина Р.В. на решение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2015 года, которым предъявленный к нему иск ОАО Коммерческий банк «КЕДР» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Коммерческий банк «КЕДР» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Марюхину Р.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Марюхину Р.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Марюхина Р.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, уменьшив при этом неустойку до 5000 руб. С решением не согласен ответчик Марюхин Р.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату государственной пошлины должен быть уменьшен, поскольку иск Банка удовлетворен не в полном объеме. Также указывает, что должны были быть исследованы доказательства, подтверждающие реорганизацию юридического лица, так как к моменту рассмотрения дела истца не существовало. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик просит в случае отказа в удовлетворении его жалобы принять решение о расторжении кредитного договора.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Марюхиным Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Марюхин Р.В. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в том числе и о взыскании неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с <данные изъяты> руб. до 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки является основанием для пропорционального взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины несостоятелен. Так, в силу ст.91 ГПК РФ в цену иска включается указанный в исковом заявлении размер неустойки и соответственно уплачивается государственная пошлина. В случае, если заявленная к взысканию неустойка уменьшена судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, то иск в этой части не считается удовлетворенным частично и ответчиком подлежат возмещению те расходы истца на оплату государственной пошлины, которые понесены им, исходя из заявленного размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие реорганизацию юридического лица, подлежат отклонению, поскольку из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" от 16.04.2014 г. видно, что организационно-правовая форма юридического лица не изменялась, а был изменен тип акционерного общества путем преобразования ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" в ОАО Коммерческий банк "КЕДР" и произведена государственная регистрация этого изменения, внесенного в учредительные документы юридического лица.

Что касается изложенной в дополнениях к жалобе просьбы ответчика принять решение о расторжении кредитного договора в случае отказа в удовлетворении его жалобы, то она по существу является новым материально-правовым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марюхина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

ФИО1