ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-546/2016 от 10.03.2016 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-546/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика Д.Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Ф.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» в пользу Ф.Л.А. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 21754 рубля 71 копейка, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 478603 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 510358 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 8503 рубля 58 копеек.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФ.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кухни Сити» о защите прав потребителей. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам с предоплатой в размере 670157 рублей. В оговоренное договором время, а именно 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, ответчик не поставил товар, мотивируя форс-мажорными обстоятельствами и гарантируя новые сроки поставки товара -ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем товар был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, при приеме которого истец выявил 11 недостатков качества. На момент подачи искового заявления недостатки товара не устранены, кухонный гарнитур поставлен не в полном комплекте и к использованию не пригоден. На письменные обращения ответчик не реагирует. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 301570 рублей 65 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей; обязать ответчика поставить в разумный срок – 30 суток, надлежащего качества и в комплекте кухонный гарнитур согласно приложению №1 к договорам купли-продажи по образцам с предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ и сдать гарнитур по акту сдачи-приемки.

Определением от 31 июля 2015 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области для дачи заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточнения исковых требований с учетом которых Ф.Л.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 21754 рубля 71 копейка; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 478603 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2015 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО «Кухни Сити» обязанности поставить в разумный срок -30 суток надлежащего качества и в комплекте кухонный гарнитур согласно приложению №1 к договорам купли-продажи по образцам с предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ и сдать гарнитур по акту сдачи-приемки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба ответчика. В своей жалобе Д.Е.А. считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению и неправильно применен закон, в ходе судебного разбирательства судом не исследовались юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного и законного решения. Не соглашается с расчетами взыскиваемой неустойки, а также выводом суда о том, что оснований для расчета неустойки из стоимости отдельно бракованных изделий не усматривается, поскольку пунктом 8.3 договора купли-продажи предусмотрено, что при наличии претензий по количеству и качеству товара, претензии удовлетворяются по каждой составной части товара отдельно и не распространяются на товар в целом. Отмечает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду того, что от ответчика не поступало заявления о снижении ее размера, вместе с тем, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2015 года из-за содержащихся на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда недостоверных сведений, согласно которым рассмотрение дела назначено на 18 ноября 2015 года. Полагает, что ООО «Кухни Сити» обязательства по заключённым договорам купли-продажи не нарушены и исполнены в полном объеме. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истица испытывала нравственные и физические страдания, которые могли бы повлечь выплату компенсации морального вреда. На основании изложенного просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.Л.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф.Л.А. и ее представитель Ф.А.М. возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве Д.Е.А. просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее в командировке за пределами Сахалинской области. Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с его отъездом в командировку, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела. Юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истицы и ее представителя, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области У.Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухни Сити» (продавец) и Ф.Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой, предметом которого является передача покупателю в собственность предметов мебели и оборудования, количество, стоимость которых определяется в спецификации (приложение № 1). Продаваемый товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента и комплектности выставленным образцам и точно соответствовать индивидуально оформленной спецификации. Общая сумма по договору составляет 699 911 рублей, предоплата в размере 511 000 рублей вносится покупателем при заключении договора. Срок поставки товара на склад продавца для последующей передачи покупателю составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой , предметом которого является передача покупателю в собственность предметов мебели и оборудования, количество, стоимость которых определяется в спецификации (приложение № 1). Общая сумма по договору составляет 25 246 рублей, без предоплаты. Срок поставки товара на склад продавца для последующей передачи покупателю составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи по образцам с предоплатой , предметом которого является передача покупателю в собственность предметов мебели и оборудования, количество, стоимость которых определяется в спецификации. Общая сумма по договору составляет 78 551 рубль, предоплата в размере 55 000 рублей вносится покупателем при заключении договора. Срок поставки товара на склад продавца для последующей передачи покупателю составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации и заказу покупателя предметом указанных договоров является кухонный гарнитур.

Предоплата в сумме 456 000 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, доплата по договору в сумме 214 157 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, всего истицей оплачено 725 157 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение , согласно которому стороны изменили срок поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что установленный дополнительным соглашением срок ответчиком нарушен, товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего качества. Акт сдачи – приемки товара продавцом ДД.ММ.ГГГГ подписан не был. Неоднократные устные обращения истицы о замене некачественного товара были оставлены ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменное заявление, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о подписании акта обнаруженных недостатков при приеме товара.

ДД.ММ.ГГГГ истца направили в адрес ответчика составленный ею акт описания недостатков поставленного ей ответчиком кухонного гарнитура, которые просила устранить в течении 40 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила ответчику письмо, в котором указав на нарушение продавцом ее прав потребителя, просила представить ей информацию об изготовителе товара.

Ответа на данные обращения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГФ.Л.А. обратилась за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, а ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена некачественного товара – бракованных фасадов кухонного гарнитура.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены сроки устранения недостатков товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 21754 рубля 71 копейка, из расчета 725157 рублей х0.5% х 6 дней, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 478603 рубля 62 копейки, из расчета 725157 рублей х1% х66 дней.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 21754 рубля 71 копейка, из расчета 725157 рублей х0.5% х 6 дней, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 478603 рубля 62 копейки, из расчета 725157 рублей х1% х66 дней. Данные меры ответственности продавца предусмотрены вышеприведенными нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

Допущенная истцом ошибка при указании в исковом заявлении и дополнении к нему статей Закона «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения по взысканию неустойки, не влечет изменения решения в части размера взысканных сумм. Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Заявленные истцом требования и представленные расчеты неустойки не допускают двоякого их толкования.

В ходе рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции верно установил значимые для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определив размер неустойки за нарушение срока поставки товара по правилам статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков – по правилам статьи 23 названного Закона.

Несостоятельным является и довод жалобы о применении к спорным правоотношениям абзаца 3 части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 8.7, заключенных с истицей ответчиком договоров купли- продажи кухонного гарнитура, замена некачественного товара производится продавцом в максимально короткие сроки, согласованные с покупателем, при этом стороны учитывают, что товар будет перезаказываться у завода – производителя.

В направляемых ответчику письмах истец указал срок в течении которого он просит произвести замену некачественного товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки условиям договора ответчик уклонился от согласования данного срока. В связи с чем, установленный потребителем продавцу срок для замены некачественного товара, который составил 72 дня со дня поставки товара, судебная коллегия считает достаточным.

Доводы жалобы о том, что неустойка при наличии претензий по количеству и качеству товара, должна рассчитываться по каждой составной части товара отдельно и не распространяться на товар в целом также не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить какие именно составляющие части кухонного гарнитура оказались некачественными и какова их стоимость, поскольку ответчиком требования истца о составлении акта сверки были проигнорированы, суду доказательства обосновывающие данный довод ответчиком также не представлены, в документации представленной истице при покупке товара, данные сведения отсутствуют.

Кроме того, из пояснений истицы и надписи на акте приемки следует, что истице была поставлена кухня, имеющая недостатки фасада и карниза (ответчиком произведена замена 11 фасадов). В связи с чем судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что не имеется оснований для применения пункта 8.7 договора, поскольку предметом договора является гарнитур и при наличии указанных недостатков он не может использоваться по назначению.

Вопреки доводам жалобы, представитель ответчика Д.Е.А. 1 октября 2015 года присутствовала в судебном заседании при рассмотрении данного дела, по ее ходатайству рассмотрение дела было отложено для предоставления доказательств стороной ответчика, Д.Е.А. под роспись была уведомлена судом об отложении слушания дела на 16 ноября 2015 года на 15 часов 00 минут, однако в судебное заседание в указанный срок не явилась. Таким образом, ошибка в части указания даты судебного заседания на сайте Южно-Сахалинского городского суда, а именно, что заседание по данному делу состоится 18 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определив ее размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, в 10000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО « Кухни Сити» Д.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.

Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-546/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика Д.Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» в пользу Ф.Л.А. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 21754 рубля 71 копейка, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 478603 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 510358 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 8503 рубля 58 копеек.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО « Кухни Сити» Д.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.