Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомотор" о взыскании, указав, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить товар - автомобиль, согласно спецификации, являющейся приложением к договору и неотъемлемой его частью. После приобретения транспортного средства обнаружилось отсутствие в нем боковых подушек безопасности впереди, шторок безопасности для защиты головы для пассажиров, на наличие которых было указано в спецификации, в связи с чем, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Полагает, что отсутствие вышеуказанных подушек, шторок безопасности является существенным недостатком автомобиля.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО "Автомотор" уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Сетелем Банк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением не согласился, его представитель в жалобе привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал на непредоставление ответчиком необходимой, достоверной информации о приобретаемом автомобиле. Полагает необоснованным указание суда на то, что истец обратился к ответчику с претензией по истечению разумного срока. Сослался на спецификацию к предварительному договору купли-продажи ТС, где указано на наличие боковых подушек, шторок безопасности, то, что представленная ответчиком документация не содержит сведений о комплектации автомобиля <дата> выпуска. Полагает, что стороне истца было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, ходатайство об истребовании у ООО «Сетелем Банк» экземпляра договора купли-продажи ТС судом рассмотрено не было. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Автомотор» ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО «Автомотор» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenJetta <дата> красный TornadoG2G2, комплектация Trendline 1,6 MPI 77 kBт (105 л.с.), 5-мех, VIN: №, двигатель № год выпуска <дата>, стоимостью <данные изъяты>. Комплектность автомобиля указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1.13. договора)

Авансовый платеж составляет <данные изъяты>., оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. должна быть произведена за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ООО «Сетелем Банк» (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

<дата> сторонами подписан акт осмотра - передачи автотранспортного средства без каких - либо замечаний со стороны покупателя, в акте указано на предоставление продавцом информации в полном объеме, отсутствие претензий со стороны истца в т.ч. по комплектности автомобиля.

Согласно информации по комплектации, цене и техническим характеристикам автомобиля VolkswagenJetta, комплектацией Trendline не предусмотрено наличие боковых подушек безопасности для передних пассажиров и шторок безопасности для защиты головы для передних и задних пассажиров.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, указывая на несоответствие комплектации переданного автомобиля условиям договора.

В представленной истцом в материалы дела спецификации к договору купли-продажи указано на наличие боковых подушек безопасности спереди; шторок безопасности для защиты головы. Документы (договор, спецификация) от имени ответчика подписаны ФИО4

В представленной ответчиком спецификации указано- без боковых подушек безопасности спереди, отсутствует упоминание о шторках. Спецификация аналогичного содержания была представлена истцом <дата> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства. В данных спецификациях, как и в договорах купли-продажи, лицом, действовавшим от имени ООО «Автомотор» указан ФИО6

Истец пользовался автомобилем с момента его приобретения, по состоянию на <дата> его пробег составлял <данные изъяты>

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан товар в комплектации, не соответствующей условиям договора, не представлено. Обстоятельств, указывающих на наличие в проданном автомобиле каких-либо недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора, не установлено; при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства договор, спецификацию, представленные истцом, указав, что самим ФИО1 в регистрирующий орган -МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области <дата> был представлен договор со спецификацией аналогичный по содержанию документам, представленным ответчиком, где указано на отсутствие в автомобиле боковых подушек безопасности, наличия шторок безопасности не предусмотрено.

Истец проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам предъявлено не было, при этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.11.2014.

Ссылка стороны истца на предварительный договор купли-продажи машины, спецификацию к нему несостоятельна, поскольку предварительный договор по своей природе является договором о намерениях и, как пояснила сторона ответчика, в ООО «Автомотор» экземпляр предварительного договора отсутствует.

Судом учтено, что для расторжения договора купли-продажи необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, истец обнаружил отсутствие подушек безопасности, шторок в <дата>, спустя полтора года после приобретения автомобиля. При таких обстоятельствах срок, в течение которого истец отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченной денежной суммы, нельзя признать разумным.

Учитывая, что в принадлежащем истцу автомобиле отсутствует какой-либо недостаток, возникший вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось. Доказательств наличия существенного недостатка в товаре суду не представлено.

Являются несостоятельными доводы апеллянта, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что судом не дана оценка представленному стороной истца заключению специалиста от <дата>, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, судом исследовалось указанное заключение, оценка которому дана в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии ходатайства стороны истца об истребовании в ООО «Сетелем Банк» экземпляра договора купли-продажи. Замечания на протокол судебного заседания, касающиеся в т.ч. наличия указанного ходатайства судом рассмотрены, отклонены. (л.д.227)

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: