Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сульгина С. Г. к индивидуальному предпринимателю Павлову А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова А. Н. Козьминых А.Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 01.12.2015,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Павлова А.Н. Козьминых А.Ю., возражения истца Сульгина С.Г. и его представителя Бобнихова А.И.,

установила:

Сульгин С.Г. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ИП Павлову А.Н., в котором с учетом уточнения просит: расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., неустойку (пени) за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред за период с 30.06.2016 по 20.07.2016 /__/ руб. и за период с 21.07.2016 по 26.10.2016 /__/ руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2016 по 26.10.2016 /__/ руб.; компенсацию морального вреда /__/ руб. Также просит распределить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что Сульгин С.Г. купил у ИП Павлова А.Н. пиломатериал стоимостью /__/ руб. По условиям устного договора купли-продажи предметом договора являлся брус 0,15Х0,15 м объемом 8 куб.м и брус 0,10Х0,15 м объемом 2 куб.м, плахи объемом 5 куб.м. При заключении устного договора была оговорена цель приобретения строительного материала – строительство дома, в связи с чем оговорен оговорена порода древесины – ель и кедр в соотношении по 50% каждой породы дерева. Переданный ответчиком пиломатериал не соответствует условиям договора, данный материал не пригоден для строительства дома, поскольку пихта не используется для строительства домов. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании истец Сульгин С.Г. и его представитель Бобнихов А.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павлова А.Н. Козьминых А.Ю. иск не признал. Указал, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку договор заключен с Павловым А.Н. как физическим лицом. Привезенный пиломатериал покупателем осмотрен и принят, после чего ответчик получил оплату, условия о породе дерева сторонами не оговаривались. Письменный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств не оформлялись.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Павлова А.Н.

Обжалуемым решением иск Сульгина С.Г. удовлетворен частично: договор купли-продажи пиломатериала, заключенный Сульгиным С.Г. и ИП Павловым А.Н. признан расторгнутым; с Павлова А.Н. в пользу Сульгина С.Г. взыскано /__/ руб. в счет возмещения материального вреда, неустойка /__/ руб. за период с 13.07.2016 по 26.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами /__/ руб. в период с 13.07.2016 по 26.10.2016, компенсация морального вреда /__/ руб., штраф /__/ рублей; распределены судебные расходы. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова А.Н. Козьминых А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает ошибочным применение к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи являлся для ответчика элементом его предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, судом данное обстоятельство не установлено. Указывает, что в отсутствие письменного договора, ссылки сторон на его условия об ассортименте и качестве товара несостоятельны. Истец принял товар и уплатил его стоимость, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сульгина С.Г. Бобнихов А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п.2).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (п.1, 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи пиломатериалов на сумму /__/ рублей, что не оспаривается сторонами.

В претензии по досудебному урегулированию спора истец указал на несоответствие ассортимента товара, переданного по данному договору.

В ответе на претензию представитель ответчика Павлова А.Н. Козьминых А.Ю. указал, что устным договором ассортимент и качество пиломатериала, указанные в претензии, не предусмотрены. Пиломатериалы были осмотрены Сульгиным С.Г. и приняты им, оплата по договору произведена, а потому оснований для возврата уплаченной суммы нет.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в указанных правоотношениях ответчик Павлов А.Н. выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Руководствуясь ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на показаниях свидетелей, пришел к выводу о том, что переданный ответчиком товар не соответствует условиям договора купли-продажи об ассортименте товара, а потому истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы на основании п.1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

В исковом заявлении Сульгин С.Г. указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи пиломатериала стоимостью /__/ руб., при этом устным договором определен ассортимент товара: брус 0,15Х0,15 м объемом 8 куб.м; брус 0,10Х0,15 м объемом 2 куб.м; плахи объемом 5 куб.м из пород дерева ель и кедр в соотношении по 50% каждой породы.

В качестве доказательств заключения договора купли-продажи на указанных условиях истец ссылается на собственные объяснения и показания свидетелей Т. и С., каких-либо письменных документов о заключении договора не оформлялось.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21-22 ноября 2016 года (л.д. 91-99) следует, что свидетели Т. и С. сведений о согласовании сторонами условий договора о конкретном ассортименте товара суду не сообщили, а подтвердили лишь то, что Сульгину С.Г. пиломатериалы из породы дерева «пихта» были не нужны, поскольку такие материалы не пригодны для строительства домов, указали, что они (свидетели) совместно с истцом и ответчиком осматривали предлагаемые ответчиком материалы, производили их замеры на предмет правильности распилки.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой.

Так, свидетель Т. указал, что необходимых по количеству материалов при их осмотре у ответчика не было, а свидетель С. показал, что они осматривали именно те материалы, о покупке которых договаривались, необходимое количество было у ответчика на момент осмотра.

Оценив указанные показания свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что сторонами было согласовано условие договора купли-продажи об ассортименте товара, описанное им в исковом заявлении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он сообщал ответчику о приобретении пиломатериалов для строительства дома, а пиломатериалы из древесины пихтовой породы для строительства дома непригодны, несостоятельна.

Из заключения специалиста ООО «Центр НЭО» №0843/16 от 24.10.2016 следует, что в состав исследованного специалистом пиломатериал, находящегося на земельном участке по адресу: /__/, входит хвойная древесина различных пород, преимущественно пихта не выше 3 сорта, единично сосна и ель, пиломатериал состоит из: бруса 150Х150 мм объемом 8 куб.м; бруса 150Х100 2 куб.м; плахи 180Х40 мм объемом 3 куб.м; плахи 150Х50 объемом 2 куб.м.

Никаких доказательств невозможности использования указанных материалов для строительства дома стороной истца не представлено, а названное заключение выводов об этом не содержит.

На иные недостатки товара истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, указал, что единственным недостатком товара является нарушение условий о его ассортименте, а потому доводы возражений представителя истца о ненадлежащем качестве товара (наличии плесени, червоточин) судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено убедительных доказательств согласования сторонами условий договора купли-продажи об ассортименте товара, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом правил ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 01.12.2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части, которым иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Сульгина С. Г. в пользу Павлова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий

Судьи: