Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2017 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора аренды земельного участка № 972/15С от 10.09.2015 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО4, соглашения о передаче, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2017 года, заключенное между ФИО3 и ФИО2, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области (с учетом уточнения) с требованиями о признании недействительными: решения о выделении земельного участка и заключении договора аренды, договора аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и об учете изменений объекта недвижимости, результатов межевания, аннулировании записи о регистрации прав.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2009 года. Местоположение границ этого земельного участка не установлено.

В июле 2017 года ответчик ФИО2 произвела захват принадлежащего ему земельного участка, на котором в настоящее время ведется строительство.

По утверждению истца ФИО1, указанный земельный участок находится в незаконном владении ответчика ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № 1 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ответчику на основании договора аренды.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истец просил признать недействительным договор № 972/15С аренды земельного участка от 10.09.2015 года, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой областии ФИО4, признать недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору от 30.12.2015 года и от 04.04.201-7 года, заключенные между ФИО4 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО5 соответственно; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1.

Определением суда от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО3

Определением суда от 23.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 13.11.2017 года ФИО4, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, при этом указала, что распределение и отвод земельного участка ФИО1 производился летом 1999 года агрономом совхоза «Сокол» при АООТ ЛMK «Свободный Сокол», который и посоветовал им занять спорный земельный участок, так как он был крайним. Земельные участки нарезались в поле, дорог не было. Формирование границ земельного участка ими не производилось, заборное ограждение не устанавливалось. На местности земельный участок был огорожен лишь с двух сторон заборами соседей, на участке росли березы и елки, обозначен колами. Согласно постановлению 6 сессии 11 созыва Липецкого городского Совета депутатов № 144-пс от 26.11.1998 года «Об утверждении городской черты г. Липецка», земельные участки для индивидуального строительства у с. Сселки включены в административные границы города Липецка. На момент выдачи свидетельства на право собственности земельные участки для индивидуального строительства в с.Сселки относились к территории г. Липецка, поэтому предоставление земельных участков должно было быть согласовано с администрацией г.Липецка. До 2000 года ФИО20 на предоставленном им земельном участке сажали картофель, впоследствии земельный участок ими не обрабатывался, лишь периодически приезжали на него посмотреть.

По утверждению стороны истца, ответчику ФИО2 на праве аренды принадлежит именно тот земельный участок, который был предоставлен истцу ФИО1 названным постановлением администрации Грязинского района Липецкой области, что подтверждается тем, что смежниками земельного участка ФИО2 являются те же лица, которые указаны и в свидетельстве ФИО1 на право собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, возражая против удовлетворения требований истца, полагали, что отсутствуют доказательств того, что земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде у ФИО2, является тем же земельным участком, что был предоставлен ФИО1, поскольку определить его конкретное местоположение на местности в настоящее время не представляется возможным. Полагают, что предоставленный истцу земельный участок располагается в ином кадастровом квартале.

Представитель ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области - ФИО8, возражая против удовлетворения требований истца, полагала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области не являются надлежащими ответчиками ни по одному из заявленных истцом требований. Земельный участок истца и земельные участки №20 и №22 находятся в разных кадастровых кварталах. Имеются сведения о предоставлении земельных участков №20 и №22 в с. Сселки иным лицам. Границы предоставленного истцу земельного участка не были сформированы, обозначены на местности, поэтому определить местоположение предоставленного истцу земельного участка не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4, истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9, ответчика ФИО3, представителя Управления имущественных и земельных отнршений Липецкой области по доверенности ФИО10, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истом ФИО1 требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,15 га, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, постановлением главы администрации Грязинского района № 1652 от 16.06.1998 года. Согласно списку, прилагаемому к вышеуказанному постановлению, под номером №16 указан ФИО1, номер выделяемого земельного участка - №21. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно плану, являющемуся приложением к названному свидетельству, местоположение земельного участка определено лишь линейными промерами и представляет собой прямоугольник 30 х 50. Координаты поворотных точек земельного участка отсутствуют. В качестве смежных земельных участков от точки 3 до точки 4 указан земельный участок №20 ФИО11; от точки 4 до точки 1 - участок №22 ФИО12; от точки 2 до точки 3 - дорога (т.1 л.д. 35).

Судом также установлено, что 29.12.2014 года ФИО3, действующая на основании доверенности от имени инвалида 2 группы ФИО4, обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ей в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» одного из земельных участков примерной площадью 1500 кв.м., предназначенных для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по адресам: <адрес>, в районе домов 9, 5, 15, а также - <адрес>, в районе дома №60 (т.2 л.д. 61-63).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что поиском земельного участка, который мог бы быть предоставлен ее бабушке ФИО4, занималась она. На выбранном ею свободном земельном участке отсутствовали заборные ограждения, фундаменты, какие-либо строения, а земля не обрабатывалась, участок зарос травой и елками. По данным публичной кадастровой карты этот участок также значился свободным.

29.01.2015г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был направлен запрос Главе города Липецка о возможности строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (т.2 л.д. 152).

Согласно поступившему из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ответу от 04.03.2015 года, испрашиваемые участки № 1,2,3 (согласно прилагаемой схемы) по данным городского геофонда свободны от застройки, расположены на территории, предоставленной администрацией Грязинского района Липецкой области под индивидуальное жилищное строительство. Сведениями о застройщиках не располагают. Земельный участок № 4 (согласно прилагаемой схеме) занят объектом капитального строительства (индивидуальные жилые дома) (т.2 л.д. 154). Эта информация была сообщена Управлением ФИО4 письмом от31.03.2015 года, в котором сообщено также о направлении дополнительного запроса в администрацию Грязинского района Липецкой области о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д. 155).

По сообщению администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, в администрации района не имеется сведений о предоставлении указанных в запросе земельных участков, в том числе и земельного участка, указанного как участок № 2 в районе <адрес>) (т.2 л.д. 59-63).

На основании полученного ответа письмом от 27.05.2015 года сообщено о наличии возможности использовать испрашиваемые земельные участки в заявленных целях в связи с отсутствием сведений о предоставлении их ранее юридическим и физическим лицам. Указан перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т.2 л.д. 156-157).

2015.года ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> (по схеме) и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома (т.2 л.д. 37-38).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 674-з от 08.07.2015 года утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного в Правобережном округе г. Липецка на пересечении <адрес> и <адрес> согласовано предоставление в аренду ФИО4 указанного выше земельного участка. Условием предоставления земельного участка явилось проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполнение которых возложено на ФИО4 (т.1 л.д. 79)

Согласно схеме расположения земельного участка, формируемый земельный участок расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, смежными с ним земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 80).

Кадастровым инженером ФИО13 проведены кадастровые работы, заказчиком которых явилась ФИО4, подготовлен межевой план, на основании которого сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 134-158).

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 1135 от 27.06.2017 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 1 (т.1 л.д. 160).

2015.года ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка №, расположенного на пересечении <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. (т.2 л.д. 30)

2015.года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО4 заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок с 10.09.2015 года по 10.09.2035 года (т.2 л.д. 23-29).

2015.года между ФИО4 и ФИО3 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 972/15С от 10.09.2015 года по условиям которого все права и обязанности арендатора по этому договору перешли к ФИО3 (т. 1 л.д. 85). Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.09.2015 года были переданы от ФИО3 ФИО2 на основании Соглашения от 04.04.2017 года (т.1 л.д. 86).

Право аренды ФИО2 в отношении указанного выше земельного участка зарегистрировано 14.04.2017года, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 10-17).

10.05.2017года ФИО2 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке (т.1 л.д. 89-90).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.06.2017 года на земельном участке по <адрес>, 1 в <адрес> расположен недостроенный жилой <адрес> % готовности (т.1 л.д. 91-95). Право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО2 13.07.2017 года, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д. 97-99). Наличие на спорном земельном участке фундамента подтверждается также его исполнительной и топографической съемками (т.2 л.д. 72, 76).

По заключению кадастрового инженера при проведении геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок 21, в пределах границ, указанных заказчиком работ как границ земельного участка №, оформлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №1 и объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером № (т.2 л.д. 74).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение кадастрового инженера само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца ФИО1 оспариваемыми действиями ответчиков, ибо, как это бесспорно установлено материалами дела, указанные границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру были показаны заказчиком кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за истцом, находится в кадастровом квартале №, а земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является ответчик ФИО2, - в кадастровом квартале №. Взаимное расположение названных земельных участков отражено на публичной кадастровой карте (т.1 л.д. 78).

По собщению представителя ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Липецкой области ФИО8, номер кадастрового квартала земельного участка истца ФИО1 определен Управлением Роснедвижимости по Липецкой области и внесен в Государственный кадастр недвижимости на основании Дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах этого кадастрового квартала (т.2 л.д. 4).

В обоснование своего утверждения о том, что в аренде у ответчика ФИО2 находится именно тот земельный участок, который изначально был предоставлен истцу ФИО1, представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что на планах в качестве смежника как земельного участка, арендуемого ФИО2, так и земельного участка, предоставленного истцу, по одной границе указана фамилия - ФИО11, а по другой границе – земельный участок №22 в <адрес>, в настоящее время принадлежащий ФИО14, а изначально выделенный ФИО12

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами, безусловно и однозначно подтверждающими обоснованность этого утвердждения истца ФИО1

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № по задней границе в точках 1-3 граничит с земельным участком с КН № (т.1 л.д. 141). Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> (по схеме), его собственником является ФИО11, право собственности, на который зарегистрировано 07.12.2009 года (л.д. 18-24).

Действительно, в постановлении главы администрации Грязинского района Липецкой области №1652 от 16.06.1998г. о предоставлении земельных участков в районе <адрес>, площадью 0.15 га, указана ФИО11 (земельный участок №).

Вместе с тем, из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что сведения об этом объекте внесены в Государственный кадастр недвижимости не на основании указанного выше постановления №1652 от 16.06.1998г., а на основании постановления главы Администрации г.Липецка № 7025 от 25.11.2004 года, которым утвержден проектный план границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.см., расположенного по адресу: <адрес>, ж. 95 (по схеме). ФИО11 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (по схеме) в утвержденных границах (т.2 л.д. 11).

Согласно проекту территориального землеустройства смежными с формируемым земельным участком от точки 9 до точки 7 в той части в которой, по мнению заявителя, участок граничит с участками №21 и №22 в <адрес>, указаны земельные участки № 115 (по схеме) и № 116 (по схеме) (т.2 л.д. 12-13), что свидетельствует о том, что по данной территории имелась иная схема расположения земельных участков, отличная от той, на основании которой предоставлялись земельные участки по постановлению администрации Грязинского района от 16.06.1998 года. Адрес земельного участка в заявлении о постановке его на кадастровый учет изначально указан ФИО11, как <адрес> (по схеме) и <адрес>. (т.2 л.д. 10). Названный земельный участок изначально сформирован в кадастровом квартале №.

Утверждение представителя истца ФИО6 о том, что земельный участок по адресу: <адрес> (по схеме) изначально имел адрес: <адрес>, участок № 20, несостоятельно, представленными в материалы дела доказательствами этот довод не подтверждается. Напротив, согласно постановлению главы Администрации г. Липецка № 7025 от 25.11.2004 года земельный участок с кадастровым номером № изначально при предоставлении его ФИО11 имел адрес: <адрес> (по схеме). По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 03.10.2017 года адрес: <адрес> (по схеме) не присваивался. На основании заявления ФИО11 в 2010 году индивидуальному жилому дому был присвоен адресу: <адрес> (т.1 л.д. 103,104).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 о том, что принадлежащий на праве собственности ФИО11 земельный участок по адресу: <адрес> (ранее <адрес> (по схеме)), является смежным с тем земельным участком, который был предоставлен истцу ФИО1 по постановлению от 16.06.1998г. №1652.

Более того, по сообщению Управления Россреестра по Липецкой области от 22.11.2017г. в архиве государственного фонда данных Управления отсутствуют документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №20 и <адрес>, участок №22. В архиве имеются свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, участок №20 по схеме, выданное на имя ФИО15, <адрес>, участок №22 (по схеме), выданное на имя ФИО16 (т.2 л.д.170-172).

Итак, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в достаточной степени полно и всесторонне исследован вопрос об идентичности объектов недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Суд пришел к правильному, основанному на материалах дела, выводу о том, что, исходя из собранных по делу доказательств, установить тождество этих объектов не представляется возможным. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить точное месторасположение и границы земельного участка, изначально предоставленного истцу ФИО1 по постановлению главы администрации Грязинского района Липецкой области №1652 от 16.06.1998г.

Не представляется возможным согласиться с доводами стороны истца ФИО1 о доказанности на основании представленных в материалы дела доказательств идентичности земельного участка с кадастровым номером № по площади, конфигурации и месторасположению его границ земельному участку с кадастровым номером №, ныне находящемуся в аренде у ФИО2 Никоим образом не подтверждают доводов истца и показания допрошенного по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО17, работавшего в должности главного агронома Подсобного хозяйства завода «Свободный Сокол», показавшего, что по поручению директора совхоза он помогал геодезисту в работе по разбивке поля на земельные участки для их последующего предоставления гражданам для индивидуального строительства. Для этой цели был предоставлен земельный участок и истцу ФИО18, отец которого работал на заводе «Свободный Сокол».

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленнного по данному спору судебного решения. Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения, принятого в отсутствие существенных нарушений правовых норм.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что представленные письменные доказательства с достоверностью не подтверждают идентичность земельных участков: предоставленного истцу по постановлению главы администрации Грязинского района Липецкой области №1652 от 16.06.1998г., поставленного истцом на кадастровый учет с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за истцом 27.01.2009г., и участка с кадастровым номером №, схема расположения которого утверждена решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №674-з от 08.07.2015г.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих нахождение земельного участка, предоставленного истцу по постановлению главы администрации Грязинского района Липецкой области №1652 от 16.06.1998г. в границах, указанных истцом ФИО1 кадастрому инженеру ФИО19 (т.2 л.д.71-74), в материалах дела не содержится. Сведений о том, в каких границах существовал земельный участок на момент его выделения истцу ФИО1, материалы дела не содержат. Приложение к свидетельству на право собственности на земельный участок от 11.02.1999г. не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка (т.2 л.д.41, т.1 л.д.33-35). Как установлено материалами дела и не оспаривается стороной истца, местоположение границ земельного участка, предоставленного истцу упомянутым постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области №1652 от 16.06.1998г., в соответствии с требованиями закона не определялось, заборные ограждения по его границам не устанавливались, по его целевому назначению земельный участок истцом не использовался. Из объяснений представителя истца следует, что до 2000г. предоставленный земельный участок истец засаживал картофелем, впоследствии земельный участок не обрабатывался. То обстоятельство, что земельный участок, о праве на который заявлено требование истцом, на момент рассмотрения спора судом покрыт порослью хвойных деревьев, подтверждается топографической съемкой (т.2 л.д.76). И лишь только 27.01.2009г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за истцом ФИО1 (т.1 л.д.5).

Действительно, как это уже было отмечено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Однако, государственная регистрация права собственности произведена на основании постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области №1652 от 16.06.1998г. в упрощенном порядке без определения местоположения границ земельного участка. В этой связи сама по себе государственная регистрация права истца на указанный земельный участок не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Длительность не использования собственником земельного участка, действительно, не влияет на полномочия собственника. Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о добросовестности действий истца, как собственника земельного участка, даже с учетом положений статьи 25.2 Федерального закона о государственной регистрации (с учетом внесенных Федеральным законом от 30.06.2006г. №93-ФЗ изменений) о том, что при проведении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок проведение процедуры межевания не требуется. Согласно положениям Земельного Кодекса РСФСР (утратившего силу в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001г. №137-ФЗ), но действовавшего на момент принятия упомянутого постановления о выделении истцу земельного участка для индивидуального строительства, в частности, положений статей 32, 53, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, собственники обязаны эффективно использовать землю в соответствии с его целевым назначением.

Коль скоро, не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчиков, с учетом положений статей 6, 22, 25, 64 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции и в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договора аренды и последующих соглашений о передаче права аренды земельного участка, Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.69-102), у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительными договора аренды земельного участка №972\15С от 10.09.2015г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО4, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи