Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего – судьи Цурова Х.М., при секретаре судебного заседания Акиловой З.С., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика ГУ-ОПФР по РИ на определение того же суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии,

установил:

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба заместителя управляющего ГУ-ОПФР по <адрес>ФИО7 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ-ОПФР по <адрес> о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии оставлена без движения, ГУ-ОПФР по <адрес> предложено устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление начальника юридического отдела ОПФР по <адрес> об устранении недостатков частной жалобы, оставленной без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, не устранены, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с определением суда, представитель ответчика в частной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения были устранены ответчиком.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявителем к жалобе не приложен документ подтверждающий служебное положение ФИО7, а также в качестве подтверждения факта наделения ФИО7 соответствующими полномочиями приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, предоставляющего заместителю управляющего ФИО7 полномочия на подписание исковых заявлений и обжалование судебных актов. Однако верность данной копии приказа надлежащим образом не удостоверена.

Одновременно, данным определением об оставлении частной жалобы без движения был установлен пятидневный срок для устранения выявленных недостатков.

Возвращая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены требования определения суда об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в представленном материале имеются документы, устраняющие препятствия к принятию частной жалобы к производству суда, направленные представителем заявителя в адрес Магасского районного суда во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно имеющимся в материале документам начальник юридического отдела ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО8 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магасского районного суда РИ доверенность на заместителя управляющего ФИО7 с правом заверять документы, предоставляемые в суд общей юрисдикции, выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 127-142).

Учитывая изложенное, вывод суда в части возвращения частной жалобы в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения истцу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Судья: