Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного забора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа незаконно установленного забора удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, состоящего из трех контуров площадью <...>+_<...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного ответчиком забора из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № в контуре № с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, начиная от угла хозяйственной постройки, принадлежащей истцу ФИО1, до точки №, определенной кадастровым инженером ФИО3 на схеме выноса точек границ в натуру от <дата>

Демонтаж забора в указанной выше части должен быть произведен ответчиком ФИО2 после вступления настоящего решения суда в законную силу незамедлительно».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного забора.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <...>.м, расположенным он по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2

Между правопредшественниками истца и ответчика <дата> в рамках разрешения в судебном порядке спора по границам было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ФИО1 был обустроен водослив принадлежащей ему хозяйственной постройки для отведения дождевой воды с земельного участка ныне принадлежащего ФИО2, который в свою очередь обязался установить забор на смежной границе земельных участков сторон, однако в связи с неисполнением указанного обязательства в отношении последнего <дата> было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что <дата> кадастровым инженером ФИО3 осуществлен вынос в натуру точек между смежными участками, по результатам которого было выявлено, что забор, установленный ответчиком, располагается на земельном участке истца, и ввиду отказа ответчика его демонтировать с установкой по границе, ФИО1 просил обязать ФИО2 не чинить препятствия ему (ФИО5) в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и возложить на ФИО2 обязанность демонтажа незаконно установленного забора из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка ФИО1 в контуре № с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, начиная от угла хозяйственной постройки, принадлежащей истцу ФИО1, до точки 4, определенной кадастровым инженером ФИО3 на схеме выноса точек границ в натуру от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его процессуальной позиции в суде при рассмотрении дела, в дополнение которой указывает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в результате проведенной судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу уменьшился на <...> кв.м.

Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности доводов апеллянта о незаконном использовании ФИО1 земельных участков с кадастровым номерами № и №, ссылаясь на постановление ОВД Троснянского района Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому один из указанных участков принадлежит ФИО6

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы своей жалобы, ФИО2, не отрицая возведение им спорного забора, выразил несогласие с мировым соглашением, утвержденным определением Кромского районного суда Орловской области от <дата>

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебным приставов по Орловской области ФИО7 и кадастровый инженер ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществлении е гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 3 статьи 209 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>+/-18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласованные границы которого установлены по межевому плану на участок от <дата> и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО8

ФИО2 является собственником смежного двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3034+/-18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласованные границы которого установлены по межевому плану на участок от <дата> и также имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее данный участок принадлежал ФИО9

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от требований о сносе постройки, а ФИО8 обязалась в 2015 году установить на крыше спорной хозяйственной постройки водослив для отвода дождевой и талой воды на свой земельный участок и не препятствовать ФИО9 в установлении забора по смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № в соответствии с топографическими координатами межевого дела истца.

Согласно объяснениям истца и его представителя ФИО8 исполнила свои обязательства по мировому соглашению, однако правопреемником ФИО9 – ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) забор между земельными участками сторон в части смежества с контуром № участка с кадастровым номером №, ныне принадлежащего ФИО1 (истцу по настоящему делу), установлен в противоречии с вышеуказанным определением суда – не по смежной границе в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, а на территории участка ФИО1 с кадастровым номером №.

В связи с неисполнением ФИО2 как правопреемником ФИО9 обязательств по мировому соглашению, в отношении него <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП и согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области УФССП по Орловской области ФИО7 с участием кадастрового инженера ФИО3 и сторон исполнительного производства (ФИО1 и ФИО2) на местности были определены точки для установки забора, при этом акт был подписан всеми участниками за исключением ФИО2, который от подписи в нем отказался.

Из схемы выноса точек границ участков в натуру, изготовленной <дата> кадастровым инженером ФИО3, судом установлено, что по границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в контуре № с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, начиная от угла хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, до точки №, отраженной в указанной схеме, ФИО2 установлен забор из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, не на смежной границе участков сторон, а на территории контура № участка ФИО1 с кадастровым номером №.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что, находя указанные точки он руководствовался межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, что полностью исключает допущение кадастровой ошибки при определении местоположения вышеназванных точек и подтверждает выявления при этом факта нарушения ФИО2 границ участка ФИО1 Все вынесенные им в натуре точки, обозначенные на схеме как точки №, №, №, совпали по координатам, указанным в межевых планах истца и ответчика.

ФИО2 в судах обеих инстанций не отрицал возведение спорного забора, однако ссылался на непринадлежность ФИО1 двух земельных участков – с кадастровыми номерами № и №, смежными с его участком с кадастровым номером №, и как следствие отсутствие у истца правовых оснований для оспаривания места установки забора, полагал, что спорный забор установлен на принадлежащем ему земельном участке, и выражал несогласие с мировым соглашением, утвержденным <дата> определением Кромского районного суда Орловской области.

Из материалов дела следует, что решением Кромского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по иску правопредшественника ФИО2 - ФИО9 к ФИО8 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> (дело №), отказавшим в удовлетворении требований, была установлена принадлежность ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами № и № и правильность их границ, имеющихся в ЕГРН.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив неисполнение ФИО2 как правопреемником ФИО9 условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от <дата>, имеющего обязательную силу для участников спорных правоотношений, в связи с чем возведенный ФИО2 забор по границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в контуре № с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, начиная от угла хозяйственной постройки истца до точки №, определенной кадастровым инженером ФИО3 на схеме выноса точек границ в натуру от <дата>, находится на земельном участке ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании его (ФИО1) земельным участком и об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже забора в спорном месте.

Довод жалобы о незаконности использования истцом земельных участков с кадастровыми номерами № и № судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие приведенный апеллянтом довод, который, кроме того, опровергается совокупностью установленных судом юридически значимых обстоятельств и вышеуказанными судебными решениями, имеющими относительно указанных обстоятельств преюдициальное значение.

Не согласие с вступившими в законную силу судебными решениями не является основанием для возведения забора в спорном месте, поскольку они обязательны и для ответчика, как правопреемника стороны.

Поскольку спор между правопредшественниками сторон по границам участков уже был разрешен, а новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении в настоящее время смежной границы между участками сторон ответчиком не приведено и доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств уменьшения принадлежащего ему участка на 600 кв.м, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы ответчика направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо, так гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования судебных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи