Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» к Мусаеву О.Р., Мусаевой М.А., Мусаеву А.П., Александровой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделок мнимыми и применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ирбит» обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просило признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул.<...>, заключенный между Мусаевым А.О. и Александровой Е.В., ничтожным с прекращением за последней права собственности на квартиру; признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между Мусаевой М.А. и Мусаевым А.О., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, обязав Мусаева А.О. вернуть Мусаевой М.А. полученное по сделке, прекратив право собственности Мусаева А.О. на квартиру и признав недействительным свидетельство о госрегистрации за ним права собственности от 10.04.2013; признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между Мусаевым О.Р. и Мусаевой М.А., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, обязав Мусаеву М.А. вернуть Мусаеву О.Р. полученное по сделке, прекратив право собственности Мусаевой М.А. на квартиру и признав недействительным свидетельство о госрегистрации права от 16.05.2012; признать за Мусаевым О.Р. право собственности на спорную квартиру, подлежащее госрегистрации в Управлении Росреестра по СК.

В обоснование требований истец указал, что Мусаев О.Р. является должником взысканной по решению Арбитражного суда суммы в размере <...> рублей. В процессе исполнительного производства было установлено, что в период арбитражного производства между Мусаевым О.Р. и его женой Мусаевой М.А. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул.<...> от 26.03.2012, зарегистрированный 16.05.2012. Данная квартира была подарена Мусаевой М.А. сыну Мусаеву А.О. 10.04.2013, а затем, последним собственником продана Александровой Е.В. Данные сделки по мнению истца являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права. Суд не принял во внимание факт злоупотребления сторонами сделок дарения гражданских прав, а также отчуждения квартиры по договору купли-продажи в период действия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из дела, согласно договора дарения от 26.03.2012 Мусаев О.Р. подарил супруге Мусаевой М.А. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...> в г.Ставрополе. Сделка зарегистрирована 16.05.2012.

Мусаева М.А., являясь единственным собственником данной квартиры, подарила ее сыну Мусаеву А.О. на основании договора от 28.03.2013, право собственности зарегистрировано 10.04.2013.

26.12.2013 Мусаев А.О. продал указанную квартиру Александровой Е.В. по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда СК от 11.02.2013 с ИП Мусаева О.Р. в пользу ООО «Ирбит» взыскана сумма в размере <...> рублей, выдан исполнительный лист от 25.03.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство от 02.04.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст.ст.168,170,209,223,256,432-433,551,554-555 ГК РФ, ст.45 СК РФ, обоснованно исходил из законности оспариваемых сделок и отсутствия доказательств того, что на момент совершения первой сделки дарения стороны знали и должны были знать о намерении истца обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании долга и требовать обращения взыскания на имущество физического лица Мусаева О.Р.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ (для сделок, совершенных до 01.03.2013) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. ст.550,551 ГК РФ договор заключается в письменной форме. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для сделок дарения и купли-продажи, правовым последствием является переход права собственности на квартиру на основании заключенного, а при купле продаже - фактически исполненного, сторонами договора.

Заявляя о мнимости договора дарения от 26.03.2012, истец исходил из наличия у ответчика Мусаева О.Р. задолженности перед обществом по договору купли-продажи паркетной заготовки.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что подлинная воля супругов Мусаевых не была направлена на создание правовых последствий договора дарения и они при заключении сделки преследовали иную цель.

Напротив, все действия, требуемые при заключении данного вида сделок, сторонами были совершены.

Сделка дарения содержит все необходимые существенные условия, оформлена в письменном виде, зарегистрирована в Управлении Росреестра по СК задолго до вынесения Арбитражным судом СК решения о взыскании с ИП Мусаева суммы задолженности. При этом, суд дал верную оценку имеющим в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность доводов ответчика о том, что на момент совершения договора дарения квартиры он не знал и не мог знать о намерении истца обратиться в Арбитражный суд с иском.

То обстоятельство, что истец является взыскателем денежных средств, а ИП Мусаев О.Р. должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда СК, само по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

Как установлено судом, на дату заключения договора дарения и его регистрации квартира не была обременена правами и правопритязаниями иных лиц, в судебном споре и под запрещением не состояла, поэтому отчуждение данного имущества соответствует положениям ст.209 ГК РФ.

Между тем истцом не доказано, что супруги Мусаевы не намеревались заключить договор дарения квартиры, а оформили передачу квартиры в собственность Мусаевой М.А. в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания, формально сменив собственника недвижимого имущества.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, являющиеся предметом взыскания с ответчика Мусаева О.Р., были им использованы на нужды семьи.

Отсутствие правовых оснований для признания первой сделки мнимой, опровергает обоснованность доводов истца о мнимом характере второй сделки дарения и сделки купли-продажи.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, мать и сын Мусаевы не являлись должниками истца, ни в каких правоотношениях с ним не состояли и ограничений на совершение сделки дарения не имели.

Доказательств того, что совершением второй сделки дарения и последующей сделки купли-продажи нарушены права истца в дело не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168,170 ГК РФ, для признания сделок ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: