Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по заявлению Вилько Виктора Ивановича об оспаривании действий должностных лиц отдела регистрации автотранспортных средств МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Капустина А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2009 году Вилько В.И. обратился в Советский районный суд г Краснодара с иском к Болотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 22 ноября 2008 г. в размере < данные изъяты > руб.

В рамках данного дела определением Советского районного суда от 28 октября 2009 г., вступившим в законную силу, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на, принадлежащие Болотову А.В., транспортные средства: < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет коричневый; < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет коричневый; < данные изъяты > г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет коричневый; < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет черный; < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет серый; < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет белый; т/с < номер обезличен >, г/н < номер обезличен >< номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет белый; т/с < номер обезличен >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет белый.

Кроме того, в адрес отдела регистрации автотранспортных средств МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – МРЭО) этим же определением суда был направлен запрет на снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Болотову А.В.

Решением Советского районного суда г Краснодара, вступившим в законную силу 05 июля 2010 г., с Болотова А.В. в пользу Вилько В.И. взыскано 3 < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп. и 23 июля 2012 г. выдан исполнительный лист. Однако взысканные денежные средства Вилько В.И. должником Болотовым А.В. до настоящего времени не возвращены.

Согласно акта о совершении исполнительных действий без даты, судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г. Краснодара Златьевым В.П. выявлено, что за Болотовым А.В. зарегистрировано только одно транспортное средство - < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >.

Согласно ответу заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузьменкова О.А. от 20ноября 2012 г. (исх. < номер обезличен >) ограничения с транспортных средств, принадлежащих Болотову А.В., были сняты на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 г. по делу № < номер обезличен > о признании ИП Болотова А.В. несостоятельным (банкротом) и уведомления об открытии конкурсного производства от 18 октября 2010 г. < номер обезличен >

Считая, что имеются основания для защиты нарушенных прав взыскателя в связи с невозможностью получения денежных средств, присужденных по решению суда, за счет имущества должника Вилько В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г. заявление удовлетворено полностью.

Суд постановил: признать незаконными действия отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, выразившееся в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств: < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет коричневый; < данные изъяты > г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет коричневый; < данные изъяты > г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет коричневый; < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет черный; < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет серый; < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет белый; т/с < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет белый; т/с < данные изъяты >, г/н < номер обезличен >, г/в < дата обезличена >, двигатель < номер обезличен >, цвет белый, арест и запрет на снятие с регистрационного учета на которые были наложены определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009 г.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - заместитель начальника полиции – начальник УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Капустин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Вилько В.И. по доверенности Меринюк А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кириллова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и также просила решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Вилько В.И. по доверенности Меринюк А.В. также возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кириллова О.С. и Вилько В.И. по доверенности Меринюк А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так, удовлетворяя заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что, в соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, которыми наложен арест или запрет, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда в судебном заседании с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X того же закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему.

Учитывая, что спорные транспортные средства, принадлежащие ИП Болотову А.В., являются его собственностью, и в силу ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, то указанное имущество было включено в конкурсную массу в соответствии с законом.

При этом кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут вступить в дело о банкротстве для защиты своих прав и законных интересов, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом (ст. 24 Гражданского кодекса РФ), за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и при этом этот порядок не предусматривает каких-либо ограничений по продаже этого имущества либо обременений этого имущества.

Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Таким образом, данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

При этом ст. 126 Закона о банкротстве не конкретизирует понятие ареста имущества, в связи с чем, распространяется на все виды арестов, налагаемых в гражданско-процессуальном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 14 Постановления от 23 июля 2009 г. № 59 ^«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании ИП Болотова А.В. несостоятельным (банкротом) обязательно для МРЭО, поскольку в законе не содержится исключений на этот счет.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, следовательно, получение МРЭО вышеуказанного решения - основание для освобождения имущества, принадлежащего Болотову А.В., от любых ограничений и арестов, наложенных любыми государственными органами или судебными актами.

Таким образом, факт принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом применительно к обстоятельствам настоящего дела может служить достаточным основанием для вывода о снятии ограничений (арестов) в отношении спорного имущества и отсутствии у МРЭО препятствий в проведении соответствующих регистрационных действий.

Следовательно, действия должностных лиц, направленные на снятие всех ограничений в отношении имущества, принадлежащего Болотову А.В., на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу < номер обезличен > о признании ИП Болотова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), являются законными.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции данные нормы оставил без внимания и ошибочно указал в обжалуемом решении, что по вышеуказанным фактам существует коллизия норм ст. 144 ГПК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве, что повлекло за собой неправильный вывод о том, что МРЭО целесообразно было первоначально обратиться в суд общей юрисдикции за разъяснениями по поводу снятия ареста с имущества Болотова А.В.

Кроме того, суд не учел, что специальные нормы закона конкретизируют порядок применения общих норм относительно каких-либо конкретных, частных вопросов или ситуаций, находящихся в сфере действия общей нормы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела специальным законом, подлежащим применению, является Закон о банкротстве (Решение Верховного Суда РФ от 07 августа 2001 г. № ГКПИ 01-1167, Определение Конституционного суда РФ от 05 октября 2000 г. № 199-0).

Кроме того, суду следовало учесть, что разрешение спора о правомерности снятия ограничений с имущества, принадлежащего Болотову А.В., непосредственно затрагивает интересы конкурсного управляющего указанного лица - Шалдина P.P., так как в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно ст. 209 Закона о банкротстве, такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неправильное применение норм материального и процессуального права, приведенное выше, существенным, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Вилько В.И., поскольку, как установлено и следует из материалов дела, оспариваемыми действиями МРЭО права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Вилько В.И. об оспаривании действий должностных лиц отдела регистрации автотранспортных средств МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Вилько Виктора Ивановича об оспаривании действий должностных лиц отдела регистрации автотранспортных средств МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: