Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов на почтовые извещение, расходов за потерю личного времени - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов на почтовое извещение, расходов за потерю личного времени, ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2010 года он неоднократно доставлялся в Дзержинский районный суд города Ярославля для избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей, участия в судебных заседаниях по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. На протяжении всех судебных заседаний он находился в металлической клетке размером примерно 1,5 метра на 2,5 метра, вооруженный конвой всегда находился рядом, что его унижало, он чувствовал себя неполноценным, стыдился присутствующих в зале судебного заседания, испытывал дискомфорт и уныние, также нахождение в клетке могло сформировать мнение о нем, что он очень опасен, чем подрывалась презумпция невиновности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждены доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в здании суда в указанные в иске периоды. При этом суд исходил из того, что ведомственными документами предписано размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебных заседаний за защитным заграждением.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права применены судом верно.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

При вынесении решения суд учел степень тяжести и общественной опасности умышленного преступления, в совершении которого обвинялся истец, сведения о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о том, что нахождение обвиняемого ФИО2 в зале Дзержинского районного суда города Ярославля за защитным металлическим заграждением полностью соответствовало положениям Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренного Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утвержденного Министерством внутренних дел Российской Федерации 26 января 1996 года, способствовало предотвращению его побега, обеспечивало безопасность участников процесса, не нарушало презумпцию невиновности.

Достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что условия нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься как унижающие достоинство, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи