Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 снести самовольную постройку -многоквартирный жилой дом по адресу: Махачкала с/т «Дачное», участок № в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300(триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы Шиллаев Б.О. в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ее снести самовольную постройку расположенную по адресу: г.Махачкала, с/т «Дачное», дом №57.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Кировского района г.Махачкалы по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей с/т «Дачное» от 19.09.2014г. направлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании приостановить его строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Дачное», дом №57 на том основании, что в ходе проверки было установлено, что строительство ведется при отсутствии разрешения на строительство. По результатам рассмотрения искового заявления решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2014 иск прокурора удовлетворен в полном объеме. В ходе исполнения решения суда ОСП по Кировскому району г.Махачкалы установлено, что ответчик ФИО3, игнорируя решение суда о приостановлении строительства, продолжил его. Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2015 г. иск Администрации г. Махачкала удовлетворен, обязав ответчика ФИО3 приостановить возведение объекта капитального строительства по адресу Махачкала с/т «Дачное», участок № 57. Согласно договору купли-продажи от 13.09.2016 г. ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №05:40:000031:10423 ФИО1, в связи с чем, определением суда от 03.11.2016 г. была произведена замена стороны в деле, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик продолжает работы по строительству многоквартирного жилого дома и какие-либо меры к получению разрешительных документов как прежний застройщик ФИО3, так и нынешний собственник ФИО1 на протяжении 2 лет не приняли.

Просит обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Дачное», дом №57.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что жилой дом ФИО1 возводит на своем земельном участке, согласно утвержденному проекту, границы не нарушены. Возведенное строение не нарушают и не затрагивают чьи либо права. Однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно пришел к выводу о том, что возведенное строение является многоквартирным.

Суд, правильно применив материальное право, пришел взаимоисключающему выводу, не исследовав все имеющиеся доказательств в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО1 на законных основаниях возводится 3-х этажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии со всеми разрешительными документами.

Надлежаще извещенная ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2, а также представители администрации г.Махачкалы, Министерства строительства и ЖКХ РД в суд апелляционной инстанции не явились., в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Обзоре и Постановлении Пленума ВС РФ N 10/22, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным условием для сохранения постройки и отказе в требовании о ее сносе.

Так, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13.09.2016г. и передаточному акту к нему, ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000031:10423 расположенный по адресу: г. Махачкала, в бывшем с/т «Дачное» ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.09.2016г., правообладателем земельного участка земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000031:10423, расположенного по адресу: г. Махачкала, в бывшем с/т «Дачное» является ФИО1 Запись государственной регистрации 05-05/001 -05/140/012/2016-25819/2.

Судом установлено, что целевое назначение принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №05:40:000031:10423, на котором расположена спорная постройка -индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная постройка имеет признаки многоквартирного дома.

Так, прокуратурой Кировского района г.Махачкалы по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей с/т «Дачное» от 19.09.2014г. направлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании приостановить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Дачное», дом №57 на том основании, что в ходе проверки было установлено, что строительство ведется при отсутствии разрешения на строительство. По результатам рассмотрения искового заявления решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2014 иск прокурора удовлетворен в полном объеме. В ходе исполнения решения суда ОСП по Кировскому району г.Махачкалы установлено, что ответчик ФИО3, игнорируя решение суда о приостановлении строительства, продолжил его. Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2015 г. иск Администрации г. Махачкала удовлетворен, обязав ответчика ФИО3 приостановить возведение объекта капитального строительства по адресу Махачкала с/т «Дачное», участок № 57.

Согласно договору купли-продажи от 13.09.2016 г. ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №05:40:000031:10423 ФИО1, в связи с чем, определением суда от 03.11.2016 г. была произведена замена стороны в деле, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик продолжает работы по строительству многоквартирного жилого дома и какие-либо меры к получению разрешительных документов как прежний застройщик ФИО3, так и нынешний собственник ФИО1 на протяжении 2 лет не приняли.

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид использования, позволяющий возводить на нем многоквартирный жилой дом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Сведений о том, что ответчик обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела также не имеется.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, представляющее собой незавершенный объект капитального строительства, является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 возводится трехэтажный жилой дом, опровергаются приведенными выше доказательствами, которым судом первой инстанции дана объективная оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи