Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Батаниной Е.Д. на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года

по гражданскому делу по заявлению представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варакину Максиму Константиновичу, Варакиной Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в Киселевский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-1870/2016.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2016 Киселевским городским судом было вынесено решение по делу № 2-1870/2016 о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 270856 от 25.06.2014 с Варакина М.К., Варакиной О.Ф. в размере 674 896,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 948,96 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, расположенную на 2 этаже, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Варакину М.К. Определить начальную продажную цену в размере 998 000 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 20.10.2016.

01.02.2017 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Варакина М.К., № № в отношении Варакиной О.Ф.

Однако в настоящее время в отношении заложенного объекта недвижимости, в результате реализации которого Банк в качестве залогодержателя претендует на получение денежных средств, вынесены два судебных акта, вступивших в законную силу, делающих невозможным исполнение судебного решения от 18.07.2016.

05.04.2017 решением Киселевского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-554/2017, вступившим в законную силу 27.06.2017 суд обязал КУМИ Киселевского городского округа заключить с Варакиным М.К. соглашение о выкупе жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с учетом положений части 2 статьи 235 ГК РФ, в соответствии со статьей 31 ЖК РФ на КУМИ г. Киселевска возложена обязанность выкупить у собственника Варакина М.К. жилое помещение - вышеназванную квартиру, с заключением соответствующего соглашения.

15.06.2018 решением Киселевского городского суда по делу № 2-773/2018 частично удовлетворены требования Варакина М.К., решением суда постановлено взыскать с КУМИ в пользу Варакина М.К. выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 691 000 руб., после выплаты которой прекратить право собственности Варакина М.К. на указанное жилое помещение, признав на него право муниципальной собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.08.2018 решение оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда от 18.07.2016 в части обращения взыскания на объект недвижимости в том порядке и тем способом, который указан в решении суда:

- во-первых, предмет залога уничтожен в натуре, поскольку сам объект недвижимости уже фактически снесен;

- во-вторых, решением Киселевского городского суда от 15.06.2018 по делу № 2-773/2018 постановлено прекратить право собственности Варакина М.К. на жилое помещение, признав на него право муниципальной собственности.

Одновременно указанным решением суда постановлено взыскать с КУМИ в пользу Варакина М.К. выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м. в сумме 691 000 руб.

Таким образом, решение суда от 18.07.2016 по делу № 2-1870/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, в настоящее время фактически не может быть исполнено.

При этом в ст. 334 и ст. 345 ГК РФ законодателем установлен принцип эластичности залога.

Под эластичностью залога законодателем понимается такое свойство залоговою права, как обременение не самого конкретного имущества, а скорее его ценности. В связи с этим у залогового права имеется следующий эффект: как бы не изменялось (фактически, юридически, экономически) само имущество, залог будет стремиться "обнаружить" объект, который вмещает в себя изначально обремененную ценность: заложенным должен считаться объект.

Указывает, что, поскольку в настоящее время предмет залога трансформировался в право требование выкупной стоимости по исполнительному документу, то права залогодержателя в силу прямого указания закона распространяется на право (требование) получения имущества, взамен изъятого предмета залога.

Считает необходимым изменить способ исполнения решения суда.

На основании изложенного, заявитель просил изменить порядок исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2016 по делу № 2-1870/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности Варакину М.К., установив следующий порядок.

Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику Варакину М.К. на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании в пользу Варакина М.К. в счет оплаты выкупной стоимости за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 25.06.2014 в размере остатка долга – 530 040,31 рублей.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» - об изменении способа и порядка исполнения решения Киселевского городского суда от 18.07.2016 по гражданскому делу № 2-1870/2016 - отказать.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности от 10.03.2017, просит отменить определение суда.

Указывает на то, что в мотивировочной части оспариваемого определения судом не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии предусмотренных законом оснований для изменения порядка и способа исполнении решения суда.

Единственная ценность данного залогового имущества в настоящее время заключается в получении за него выкупной стоимости, подлежащей выплате взамен на его изъятие для муниципальных нужд.

Право на получение выкупной стоимости взамен на изъятое для муниципальных нужд имущество (квартиру) принадлежит Варакину М.К. на основании исполнительного листа и в силу прямого указания в ст. 345 ГК РФ находится в залоге у ПАО Сбербанк.

На частную жалобу принесены возражения Варакиным М.К.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от 18 июля 2016 года взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Варакина М.К., Варакиной О.Ф. задолженность по кредитному договору № 270856 от 25 июня 2014 года в размере 674 896,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 948,96 рублей, а всего – 684 845,19 рублей; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, назначение жилое, расположенную на 2 этаже, общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер №, принадлежащую на праве собственности Варакину М.К., определена начальная продажная цена в размере 998 000 рублей, путем её реализации с публичных торгов.

01.02.2017 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Варакина М.К., № 1842/17/42010-ИП в отношении Варакиной О.Ф.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации на день судебного заседания исполнительное производство приостановлено. Остаток основного долга на 01.03.2019 составляет 529 088,42 рублей, остаток исполнительного сбора по исполнительному производству составляет 47 938,46 рублей.

Как следует из заявления представителя банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, заявителем ставится вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2016, в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в указанной части решение не может быть исполнено фактически в связи с отсутствием квартиры в натуре (изъята для муниципальных нужд). При этом, банк, являясь залогодержателем спорной квартиры, претендует на удовлетворение своих требований путем обращение взыскания на имущественные права принадлежащие Варакину М.К. по взысканию денежной суммы с КУМИ в счет возмещения в виде выкупной стоимости, взысканной в его пользу решением Киселевского городского суда от 15.06.2018.

Между тем, как следует из содержания решения Киселевского городского суда от 15.06.2018, вступившего в законную силу 20.09.2018, по гражданскому делу № 2-773/2018, ПАО «Сбербанк России» являлось по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007, ст.ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при исполнении решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.07.2016 возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника производится в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом не требуется принятия судом соответствующих постановлений.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предлагаемым взыскателем образом направлено на защиту их интересов, несостоятельны. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами, не утрачена. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Из материалов дела видно, что исполнительное производство приостановлено на основании заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

В данном случае невозможно обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику Варакину М.К. на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании в пользу Варакина М.К. в счет оплаты выкупной стоимости за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Инженерная, 6-10, от 15.06.2018 в размере остатка долга – 530 040,31 рублей, поскольку изменение способа исполнения решения Киселевского городского суда от 18.07.2016 по гражданскому делу № 2-1870/2016 в данном случае приведет к изменению правоотношений сторон и изменению существа двух судебных актов - по гражданским делам № 2-773/2018 и № 2-1870/2016.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Батаниной Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова