Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы ФИО1 <данные изъяты> и представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО6 <данные изъяты> на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо ЖСК «Солнечная долина» о признании сделки действительной, признании права собственности на недостроенное строение.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2003 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 получила денежную компенсацию за принадлежащий ей недостроенный <адрес> а также земельный участок, площадью 6 соток, в размере <данные изъяты> грн. Ответчик ФИО4 отказался от денежной компенсации в пользу ФИО3. За ФИО2 признано право собственности на недостроенный <адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2007 года по заявлению ФИО2 в резолютивной части указанного определения от 04.03.2003 года устранена описка. Признано право собственности за ФИО2 на недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

15.01.2019 года ФИО5 подал частную жалобу на определение от 22.03.2007 года, в которой указал, что исправляя описку, суд изменил содержание определения об утверждении мирового соглашения и разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО5, как собственника земельного участка по <адрес> и расположенных на нем строительных материалов, поскольку на момент вынесения указанного определения земельный участок по <адрес> принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.02.2004 года, однако заявитель не был привлечен к участию в деле.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, указав, что о его существовании заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела №.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2019 года ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 марта 2007 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 и представитель ФИО2 – ФИО6 подали на него частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 ссылается на то, что ФИО5 было известно о принятии определения от 22.03.2007 года, поскольку его копию он получил от ФИО4 и обращался к ФИО2 и ФИО4 с предложением о выкупе земельного участка. Считает, что право на подачу частной жалобы не было реализовано в установленный законом срок и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В частной жалобе ФИО4 ссылается на то, что ФИО5 не имеет права на обжалование определения от 22.03.2007 года, поскольку какие-либо права или обязанности на ФИО5 указанным определением не возложены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы после того, как ему стало известно об оспариваемом определении, с учетом того, что дело № (при рассмотрении которого ФИО5 стало известно об оспариваемом определении) находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя с 12.10.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворяя заявление ФИО7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22.03.2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привлекался к участию в деле при разрешении вопроса об устранении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, был лишен возможности подать на него частную жалобу, в установленный законом срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лица, не принимавшего участие в деле, определяющим является момент, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2004 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на недостроенный <адрес>. Определением от 22.03.2007 года в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения исправлена описка и за ФИО2 признано право собственности на недостроенное здание по <адрес>.

ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12.02.2004 года, заключенного с ФИО4 и государственного акта о праве собственности от 08.11.2004 года принадлежит земельный участок по <адрес>.

Обжалуя определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 марта 2007 года, ФИО5 указал, что при исправлении описки за ФИО2 было признано право собственности на недостроенное здание, расположенное на земельном участке ФИО5, чем были разрешены права и обязанности последнего, и о чем ему не было известно, поскольку к участию в деле ФИО5 не привлекался.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не был привлечен к участию в деле при разрешении вопроса об исправлении описки в мировом соглашении, о наличии обжалуемого определения в срок, установленный для его обжалования, заявителю известно не было.

Доказательств получения ФИО5 копии определения об исправлении описки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления ФИО5 пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Доводы подателей частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств получения ФИО5 копии обжалуемого определения в материалы дела не представлено. Распечатка с сайта Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о движении гражданского дела № сведений о том, когда ФИО5 была вручена копия обжалуемого определения, не содержит.

Утверждения ФИО4 о том, что права ФИО5 оспариваемым определением об исправлении описки не затронуты, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст.ст. 320, 323 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверка доводов лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не относится к полномочиям суда первой инстанции.

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции должен проверить имеется ли в апелляционной (частной) жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, соответствующее обоснование нарушения его прав оспариваем актом.

В частной жалобе ФИО5 указал, каким образом нарушены его права обжалуемым определением, проверка же обоснованности изложенных им доводов относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2019 года о восстановлении ФИО5 срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 <данные изъяты> и представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО6 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации по частной жалобе ФИО5 <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 марта 2007 года.

Председательствующий:

Судьи