Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ПАО Национальный банк «Траст», поданной представителем по доверенности Лебедевым С.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления ПАО Национальный банк «Траст» к Айдумовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 марта 2016 года ПАО НБ «Траст» в лице представителя по доверенности Лебедева С.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Айдумовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Айдумовой А.М. в пользу Банк «Траст» (ПАО) сумму задолженности в размере 553.170 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.732 рубля по кредитному договору №2486791917 (л.м.1).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 14 марта 2016 года исковое заявление НБ «Траст» (ОАО) к Айдумовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено без принятия к производству Пятигорского городского суда (л.м.4-6).

В частной жалобе истец - ПАО НБ «Траст» в лице представителя по доверенности Лебедева С.В. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, суд пришёл к неправильному выводу о возможности защиты прав истца в порядке приказного судопроизводства в мировом суде. В связи с тем, что заявлено требование о взыскании не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный долг, платы за пропуск платежей, которые по существу являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства, данные требования подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке искового производства (л.м.8-10).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе №9-272/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Из положений абз.3 ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из содержания иска, истец - ПАО НБ «Траст» просил суд взыскать с Айдумовой А.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №2486791917 от 19 июня 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом требования истца является взыскание задолженности, основанной на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга, но и иных платежей, являющихся по существу штрафными санкциями, данные требования подлежат выяснению в судебном заседании в порядке искового производства, являются несостоятельными.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определённого способа защиты и восстановления нарушенных прав, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления ПАО НБ «Траст» к Айдумовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - ПАО НБ «Траст» без удовлетворения.