Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи ( / / )5, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Индивидуальному предпринимателю ( / / )2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Продукт» о взыскании суммы по инвестиционному договору, инвестиционных выплат по инвестиционному договору, пени, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ИП ( / / )2, ООО «ЭКО-Продукт» о взыскании суммы по инвестиционному договору от <дата> в сумме 11000000 руб., инвестиционных выплат в размере 9530620 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 8482251,80 руб., государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 85000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ( / / )1 и ИП ( / / )2 заключен инвестиционный договор на сумму 7500000 руб., по которому организатор обязуется надлежащим образом использовать инвестиции и выполнить все работы необходимые для реализации и продвижения инвестиционного проекта и обеспечении прибыли инвестора, а именно ежемесячно после запуска проекта выплачивать инвестору 8,34% от вложенных инвестиций, что составляет 625000 руб. Факт передачи денежных средств в сумме 7500 000 руб. подтверждается актом получения денежных средств от <дата>. <дата> по инвестиционному договору от <дата> между ( / / )1 и ИП ( / / )2 заключено дополнительное соглашение <№>, по которому инвестор дополнительно вносит сумму в размере 2100000 руб., передача данной суммы подтверждается актом получения денежных средств от <дата> после подписания данного соглашения установлен инвестиционный доход в сумме 800640 руб. ежемесячного платежа не позднее 25 числа с августа 2019 года. <дата> по инвестиционному договору от <дата> между ( / / )1 и ИП ( / / )2 заключено дополнительное соглашение <№>, по которому инвестор дополнительно вносит сумму в размере 1400000 руб., передача данной суммы подтверждается актом получения денежных средств от <дата>, после подписания данного соглашения установлен инвестиционный доход в сумме 917000 руб. ежемесячного платежа не позднее 25 числа с ноября 2019 года. Согласно п. 3.3 инвестиционного договора от <дата>, после подписания инвестиционного договора устанавливается инвестиционный доход в размере 100 % годовых от вложенных инвестором инвестиций. Организатор перечисляет ежемесячно, но не позднее 25 числа, начиная с мая 2019 года, инвестору денежные средства, из расчета 8,34 % в месяц от вложенных инвестором инвестиций, что составляет 625500 руб. Выплата денежных средств ответчиком в пользу истца по инвестиционному договору от <дата> производилась в период с мая 2019 года по июнь 2019 года в сумме 625000 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <№> к инвестиционному договору, в соответствии с п. 1.2 после подписания настоящего соглашения устанавливается инвестиционный доход в размере 100 % годовых от вложенных инвестором инвестиций. Организатор перечисляет ежемесячно, не позднее 25 числа, начиная с августа 2019 года инвестору денежные средства из расчета 8,34% в месяц от вложенных инвестором инвестиций, что составляет 800640 руб. Выплата ответчиком в пользу истца по данному соглашению в сумме 800640 руб. производилась в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года. <дата> к инвестиционному договору заключено дополнительное соглашение <№>, согласно которому п. 1.2 устанавливается инвестиционный доход в размере 100% годовых от вложенных инвестором инвестиций. Организатор перечисляет ежемесячно, не позднее 25 числа, начиная с ноября 2019 года инвестору денежные средства, из расчета 8,34 % в месяц от вложенных инвестором инвестиций, что составляет 917400 рублей. Выплаты ответчиком в пользу истца производились в период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Согласно инвестиционному договору от <дата>, дополнительному соглашению <№> от <дата>, дополнительному соглашению <№> от <дата>, инвестиционный доход составляет 2343540 руб. Ответчиком в пользу истца была выплачена сумма инвестиционного дохода 4278420 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по инвестиционным выплатам в период с июля 2019 года по настоящее время составляет 9530620 руб. В соответствии с п. 5.2 инвестиционного договора от <дата> в случае задержки ежемесячной выплаты (п. 3.3 договора), организатор уплачивает инвестору пеню в размере 0,5% в день от невыплаченной в срок суммы. <дата> в адрес ответчиков ИП ( / / )2 и ООО «ЭКО-Продукт» истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Таким образом, сумма основного долга по инвестиционному договору от <дата>, дополнительному соглашению <№> от <дата> к инвестиционному договору от <дата>, дополнительному соглашению <№> от <дата> к инвестиционному договору от <дата>, составляет 11000000 руб., сумма инвестиционных выплат составляет 9530620 руб., сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет 8482251,80 руб. Кроме этого, ( / / )1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 руб. и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1400 руб., которые также подлежат взысканию с должника.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по <адрес> в письменном заключении по делу указал, что сторонами не доказана реальная передача денежных средств по указанному договору. В соответствии с базой данных Росфинмониторинга ( / / )1 совершались операции с денежными средствами на суммы значительно меньшие, по сравнению с суммами, указанными в исковом заявлении и иных копиях представленных документов, и не имеющими никакого отношения к представленным материалам дела. Росфимониторинг располагает информацией, что ИП ( / / )2, являющейся одновременно генеральным директором ООО «ЭКО-Продукт», совершались операции с денежными средствами, содержащие признаки операций, осуществляемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций с денежными средствами в наличной форме, а также операции с денежными средствами, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие транзитный характер.

Решением Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 в удовлетворении иска ( / / )1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что заключение МРУ Росфинмониторинга является недопустимым доказательством. Суд в нарушение требований ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности инвестиционного договора от <дата> взял на себя, что является недопустимым. Возникшие между сторонами отношения подтверждены инвестиционным договором, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи денежных средств, а также ответом на претензию ИП ( / / )2 от <дата>, электронной перепиской сторон, а также выплатой ИП ( / / )2 части денежных средств по инвестиционному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на один год, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ИП ( / / )2, ответчик ООО «Эко-Продукт», МРУ Росфинмониторинг по УрФО не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда 19.03.2021 в сети Интернет (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, а в судебное заседание явился представитель истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> ИП ( / / )2 и ( / / )1 заключили инвестиционный договор, по условиям которого инвестор ( / / )1 вносит принадлежащие ему денежные средства в сумме установленной настоящим договором, а организатор ИП ( / / )2 обязуется надлежащим образом использовать инвестиции и выполнить все работы необходимые для реализации и продвижения Инвестиционного проекта и обеспечения прибыли инвестора. (л.д. 14-17).

Согласно п. 2.2 договора, инвестиции по настоящему договору составляют 7500000 руб. и должны быть внесены не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора наличным или безналичным способом на счет организатора. Передача инвестиций оформляется актом, который является неотъемлемой часть настоящего договора.

На основании п. 2.3 договора, инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на реализацию инвестиционного проекта (приобретения у поставщиков и последующая реализация мясной продукции, а также покупка земли и дальнейшее развитие мясоперерабатывающего завода, с оформлением на ООО «ЭКО-Продукт»), выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также контроль над выполнением этих работ.

В обоснование получения денежных средств истцом представлены акты: <дата> ИП ( / / )2 получила от ( / / )1 7500000 руб. в соответствии с п.2.2 инвестиционного договора (л.д. 19), ИП ( / / )2 получила от ( / / )1 2100000 руб. в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения <№> от <дата> (л.д. 18), <дата> ИП ( / / )2 получила от ( / / )1 1400000 руб. в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения <№> от <дата> (л.д. 41).

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга от <дата> (т. 1 л.д. 83), в соответствии с базой данных Росфинмониторинга ( / / )1 совершались операции с денежными средствами на суммы значительно меньшие, по сравнению с суммами, указанными в исковом заявлении и иных копиях представленных документов, и не имеющими никакого отношения к представленным материалам дела. Росфимониторинг располагает информацией, что ИП ( / / )2, являющейся одновременно генеральным директором ООО «ЭКО-Продукт», совершались операции с денежными средствами, содержащие признаки операций, осуществляемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций с денежными средствами в наличной форме, а также операции с денежными средствами, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие транзитный характер. По информации из открытых источников, в отношении ( / / )2 МРПИ ФНС <№> по <адрес><дата> принято 4 решения о приостановлении операций по счетам. В отношении ООО «ЭКО-Продукт» Росфинмониторинг располагает информацией как об организации, обладающей признаками фиктивности, в отношении которой кредитными организациями применены процедура отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, процедуры расторжения договора банковского счета (вклада), совершающей операции с денежными средствами, содержащими признаки операций, осуществляемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также совершающей операции, не имеющие очевидного экономического смысл, носящие транзитный характер. По информации из открытых источников, в отношении ООО «ЭКО-Продукт» МРИ ФНС № <адрес> принято и действует 10 решений о приостановлении операций по счетам. Среднесписочная численность персонала ООО «ЭКО-продукт» составляет 3 человека. Общество зарегистрировано в статусе юридического лица <дата>. Таким образом, изложенное дает основания предполагать, что указанные правоотношения могут являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Для подтверждения либо опровержения указанного предположения, предполагается целесообразным: истребовать у истца и ответчик предоставление неопровержимых доказательств передачи указанных в исковом заявлении денежных средств истцом ( / / )1 ответчику ( / / )2, как следует из указанного искового заявления. Также имеются основания для установления статуса и исследования материального положения истца ( / / )1, рода деятельности указанного лица, источников доходов, платежеспособность, установить факт наличия у истца ( / / )1 денежных средств в сумме 7500000 руб. на дату их предоставления ( / / )2<дата> денежных средств в сумме 2100000 руб. на дату их предоставления ( / / )2<дата>, денежных средств в сумме 1400000 рублей на дату их предоставления ( / / )2<дата>, источники происхождения указанных денежных средств у истца, обстоятельства, при которых указанные денежные средства поступили ( / / )1, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами, задекларированные доходы истца, сведения об уплаченных налогах на доходы физического лица, для чего сделать запрос в налоговые органы. В отношении индивидуального предпринимателя ( / / )2 представляется целесообразным: выяснить, как отражен в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя ( / / )2 факт получения денежных средств в соответствии с указанным инвестиционным договором и дополнительными соглашениями к нему от ( / / )1, зачислены ли денежные средства на расчетный счет ИП ( / / )2 В этих целях целесообразно запросить в налоговых органах бухгалтерский баланс и отчет о прибылях (убытках) ИМ ( / / )2 в 2019 году. Доказательствами поступления от ( / / )1 указанных денежных средств на расчетный счет ИП ( / / )2 могут являться сведения, предоставленные кредитным учреждением, в котором открыт расчетный счет ( / / )2 по запросу судебного органа. Также представляется целесообразным установить, как отражено в бухгалтерской отчетности ИП ( / / )2 направление указанных денежных средств, полученных от ( / / )1 в виде инвестиций, на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с п. 2.3 Инвестиционного договора от <дата>. Отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств ( / / )1 «Истец» ИП ( / / )2 «Ответчик» в силу положения ст. 812 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-86).

В подтверждение наличия денежных средств в размере 11000000 руб. у истца на момент заключения инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, истцом представлена в материалы дела расписка от <дата>, в соответствии с которой ( / / )1 получил от своей супруги ( / / )7 денежные средства в размере 13850 000 рублей для реализации инвестиционного проекта, а именно приобретения земельных участков и сооружений для создания мясоперерабатывающего завода ООО «ЭКО-Продукт» (т. 1 л.д. 174).

Вместе с тем, расписка выдана истцу ( / / )1 от супруги ( / / )7, иными доказательствами факт получения денежных средств не подтвержден.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что у него имелась финансовая возможность предоставить сумму ответчику в указанном размере, несостоятельны, поскольку какие-либо сведения по банковским счетам, о наличии в собственности недвижимого имущества, а также сведения от его продажи и сдачи в аренду, о совокупности доходов семьи ( / / )13 за предшествующий передаче денежных средств период за три года, налоговые декларации, не представлено, соответственно, не подтверждена финансовая возможность ( / / )1 предоставить ИП ( / / )2 сумму 11000000 руб.

Таким образом, истцом ( / / )1 не представлено суду неопровержимых доказательств передачи указанных в исковом заявлении денежных средств ответчику ( / / )2, статуса и материального положения истца, рода деятельности указанного лица, источников доходов, платежеспособность.

Факт наличия у истца ( / / )1 денежных средств в сумме 7500000 руб. на дату их предоставления ( / / )2<дата>, денежных средств в сумме 2100000 руб. на дату их предоставления ( / / )2<дата>, денежных средств в сумме 1400000 руб. на дату их предоставления ( / / )2<дата>, источники происхождения указанных денежных средств у истца, обстоятельства, при которых указанные денежные средства поступили ( / / )1, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами, судом не установлены и истцом не обоснованы.

Исходя из сведений о бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>, следует, что в периоды получения денежных средств от ( / / )1<дата>, <дата>, <дата> денежные средства на счет ИП ( / / )2 не поступали.

В журнале отчетности ИП ( / / )2 имеются перечисления денежных средств ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 142650 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки <№> от <дата>, а также поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 142650 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 146650 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» от <дата> в размере 92 100 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» от <дата> в размере 500000 руб., назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств <дата> от ООО «ЭКО-Продукт» в размере 116000 руб., назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств <дата> от ООО «ЭКО-Продукт» в размере 50000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств <дата> от ООО «ЭКО-Продукт» в размере 70 000 руб., назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; перечисление денежных средств <дата> ООО «ЭКО-Продукт» в размере 1515500 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки <№> от <дата>.

Из выписки по счету 40<№>, отчету по банковской карте <№>, <№> на имя ( / / )2 за период с <дата> по <дата>, следует, что в периоды получения денежных средств от ( / / )1<дата>, <дата>, <дата> денежные средства на счета в данном объеме не поступали.

По сведениям Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес>, в отношении индивидуального предпринимателя ( / / )2 имеется 11 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период 2018 – 2020 г.г.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес>, в отношении ООО «ЭКО-Продукт» имеется 22 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период 2020 год.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в результате совершенных сделок ИП ( / / )2 за период 2019 год у нее в распоряжении имелись денежные средства в сумме 11000000 руб. Из представленных финансовых документов, следует, что в определенные моменты времени ( / / )2 перечисляла ООО «ЭКО-Продукт» денежные средства, равно как и получала денежные средства от ООО «ЭКО-Продукт» как «ошибочно отправленные», однако, данные операции не позволяют установить факт реального нахождения у нее суммы денежных средств в истребуемом размере, полученные от ( / / )1

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в сообщенных суду фактических обстоятельствах передачи денежных средств по инвестиционному договору от <дата> и дополнительным соглашениям к нему, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что акты получения денежных средств были составлены без реального получения денежных средств от ( / / )1

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, с учетом положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы по инвестиционному договору, инвестиционных выплат по инвестиционному договору, пени, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по инвестиционному договору, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в организации, сведения о счетах организации, направления полученных денежных средств в качестве инвестиций, на реализацию инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 144-145).

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику денежные средства по договору в размере 11000000 руб., представлено не было, а пояснения представителя истца о том, что указанные денежные средства были получены им от супруги, что подтверждается распиской, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие спорной суммы денежных средств, своего подтверждения не нашли.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, исходя из имеющихся доказательств, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат; выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ( / / )1 о взыскании денежных средств с ответчиков в размере 11000000 руб., суммы инвестиционных выплат, а также вытекающих из них требований о взыскании с ответчиков пени судебных расходов надлежит отказать.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова