Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлекамовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить документы

по апелляционной жалобе Давлекамовой С.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлекамова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк), в обоснование которых указала, что между сторонами 12 февраля 2013 года заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. 24 ноября 2015 года истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов из кредитного досье заемщика, однако ответа не последовало, чем были нарушены права заемщика, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В связи с изложенным истец просила обязать Банк предоставить копии документов из кредитного досье заемщика Давлекамовой С.Н., а именно, договор на выпуск кредитной карты с приложением, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Давлекамова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами 12 февраля 2013 года заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

По утверждению Давлекамовой С.Н., 24 ноября 2015 года она направила в Банк претензию об истребовании копий документов из кредитного досье заемщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ее личного обращения либо обращения ее представителя в Банк с заявлением об истребованием документов из кредитного досье, и уклонения ответчика от их предоставления.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада и, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, а при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>.

Представленные в обоснование иска документы – претензия Давлекамовой С.Н. от 24 ноября 2015 года, копия доверенности от имени Давлекамовой С.Н. на представление ее интересов ООО, список внутренних почтовых отправлений ООО не подтверждают обстоятельства, указанные в иске. Так, исходя из текста представленной истцом претензии, Давлекамовой С.Н. не указывалось о том, что ее интересы вправе представлять ООО, в приложении к претензии доверенность на имя данного юридического лица не указана. Таким образом, доказательств личного обращения истца в банк либо обращения ее представителя при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Само же по себе наличие у истца как у заемщика права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы являться не может.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи