Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Жалаутдинова Р.Ф. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2015 года

по делу по иску Жалаутдинова Р.Ф. к Жалаутдиновой Е.В., Жалаутдиновой А.Р., Цейкаловой К.Р., Журавлеву Е.Н. о вселении в жилое помещение и нечинение препятствий пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Жалаутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Жалаутдиновой Е.В., Жалаутдиновой А.Р., Цейкаловой К.Р., Журавлеву Е.Н. о вселении в жилое помещение и нечинение препятствий пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он состоял в зарегистрированном браке с Жалаутдиновой Е.В.

В <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> была приватизирована на 3-х человек: ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности, 1/3 -Жалаутдиновой Е.В., 1/3 - дочери - Жалаутдиновой А.Р.

С лета <данные изъяты> г. брачные отношения между ним и Жалаутдиновой Е.В. фактически прекращены, и летом <данные изъяты> г. он ушёл из данной квартиры, создал другую семью, проживал в другом месте. Однако хотя и не проживал в квартире, но всегда говорил, что не исключает того, что в любой момент может вернуться.

Поскольку они разделили счета, каждый платил за себя.

Когда он уходил из квартиры, в ней были зарегистрированы: он, жена -Жалаутдинова Е.В. и дочь - Жалаутдинова А.Р. Вторая дочь -Ц. проживала в г. Хабаровске, там родила дочь - Цейкалову В.ИДД.ММ.ГГГГр.

В <данные изъяты> Цейкалова К.Р. приехала с дочерью в г. Прокопьевск и без его согласия они были зарегистрированы в данной квартире. Однако дочь - Жалаутдинова А.Р. и Цейкалова К.Р. со своей дочерью Варварой в данной квартире не проживают. Фактически в данной квартире проживают Жалаутдинова Е.В. и её сожитель - Журавлев Е.Н. Жалаутдинова Е.В., её сожитель Журавлев Е.Н., а также его дочери против того, чтобы он вселился в данную квартиру. В квартире поменяны замки. Он несколько раз пытался войти в квартиру, но его не пускали.

В данный момент он хочет вселиться в спорную квартиру, т.к. отношения у него с его настоящей сожительницей испортились, и он вынужден искать другое место жительства. Другого жилья, кроме как квартиры по адресу: <адрес>, у него нет.

Полагает, что сожитель Жалаутдиновой Е.В. - Журавлев Е.Н. нарушает его права как собственника тем, что проживает в данной квартире. Он не давал согласия на его вселение.

Просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, вселить его в спорное жилое помещение, выселить Журавлева Е.Н. из спорного жилого помещения, взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы <данные изъяты> рублей - составление иска; <данные изъяты> рублей - представительство в суде; <данные изъяты> рублей - госпошлина; <данные изъяты> рублей - нотариальная доверенность.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2015 года постановлено:

«отказать Жалаутдинову Р.Ф. в иске к Жалаутдиновой Е.В., Жалаутдиновой А.Р., Цейкаловой К.Р., Журавлеву Е.Н. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий пользования жилым помещением и выселении Журавлева Е.Н.».

В апелляционной жалобе Жалаутдинов Р.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Указывает, что суд необоснованно не согласился с его утверждением о том, что Журавлев Е.Н. проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Лабзин Н.П.

Полагает, что суд хотя и признал добровольное удовлетворение ответчиком Жалаутдиновой Е.В. его исковых требований, которая отдала ему ключ от двери квартиры, однако необоснованно отказал во взыскании понесённых по делу судебных расходов, что противоречит ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Материалами дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> находится в собственности Жалаутдинова Р.Ф. Жалаутдиновой Е.В., Жалаутдиновой А.Р.

В данной квартире кроме собственников зарегистрированы Цейкалова К.Р. и её малолетний ребенок Цейкалова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Цейкалова К.Р. также является собственницей 1/6 доли в праве на данное жилое помещение в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования квартирой № по <адрес> - в пользование Жалаутдинова Р.Ф. передана отдельная комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Жалаутдиновой Е.В., Жалаутдиновой А.Р. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Н., Ю., Л., а также факта передачи в зале суда ключа от спорной квартиры истцу ответчиком Жалаутдиновой Е.В., пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спор о праве пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует и разрешен добровольно. Кроме того, судом установлено, что комната истцу в квартире свободна и он имеет возможность ей пользоваться. Доказательств того, что Журавлев Е.Н. вселен в спорную квартиру, проживает в ней, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения основных исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильными, так как судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов судом не учтено, что требования истца о его вселении и нечинении препятствий пользования жилым помещением являлись обоснованными, а в их удовлетворении было отказано только потому, что они были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

В силу приведенной нормы процессуального права, фактических обстоятельств по делу, истец имеет право на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя

Истец предъявляет судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей- составление иска, <данные изъяты> рублей- представительство в суде, <данные изъяты> рублей- оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей- оформление нотариальной доверенности. Данные расходы подтверждены квитанцией на оплату госпошлины (л.д.4), договором на оказание юридических услуг (л.д.9), квитанцией (л.д.12), копией доверенности (л.д.11).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), факта добровольного удовлетворения требований в передаче ключей, необоснованности иска о выселении, а также принципа возмещения расходов в разумных пределах, с соблюдением баланса интересов спорящих сторон, имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчиков Жалаутдиновой Е.В., Цейкаловой К.Р., Жалаутдиновой А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2015 года отменить в части отказа Жалаутдинову Р.Ф. во взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу Жалаутдинова Р.Ф. с Жалаутдиновой Е.В., Жалаутдиновой А.Р., Цейкаловой К.Р. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалаутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко