Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по производству и установке мебели (кухни со встраиваемой техникой). По условиям договора срок производства кухонного гарнитура составляет 21 рабочий день с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, установлен срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Договор ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку срок изготовления кухни составлял 21 рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день неисполнения ответчиком обязательств по договору), составила 161500 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 161500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на требованиях по основаниям и доводам иска, пояснив что замеры были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились замеры по другому договору. ДД.ММ.ГГГГ было согласовано уточнение эскиза, цена договора увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили установить потайную розетку и Блюмовскую систему открывания, подписано дополнительное соглашение, стоимость работ увеличилась. Считает, что срок исполнения договора продлен не был, поскольку дополнительным соглашением условия договора не менялись. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, назначила новый срок ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, в телефонном звонке ей сообщили, что кухню установят ДД.ММ.ГГГГ. В этот день установили каркас и столешницу кухни, ДД.ММ.ГГГГ установили мойку, фасады кухни, кроме одного, так как он был поврежден, и подсветку. Сообщили, что недостающий фасад и подсветка будет установлена ДД.ММ.ГГГГ. Фасад и подсветку ответчик установил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила что договором на оказание услуг установлен срок изготовления кухни 21 рабочий день, конечным сроком следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием-накладной №. Срок доставки и установки кухни договором установлен не более двух календарных месяцев со дня внесения предоплаты, конечным сроком следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об уплате неустойки, посчитав что срок установленный договором истек. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по монтажу кухни, о чем составлен акт приемки-сдачи заказа, истец отказалась его подписать. Необходимо было произвести замену одного фасада кухни и трех лобовиков на ящики, так как при установке их повредили. С учетом п.4.8 договора, ФИО2 обязан произвести замену поврежденных деталей в течение 30 дней, таким образом срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла работы, подписала акт заявив что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ИП ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что сторонами установленный договором срок на оказание услуг по производству и установке мебели не изменялся, по условиям договора он должен составлять не более двух месяцев со дня внесения предоплаты -по ДД.ММ.ГГГГ, так как договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП ФИО2 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги неустойку за 22 дня всего в сумме 106590 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по производству и установке мебели (кухни со встраиваемой техникой).

Предметом договора являлась кухня со встраиваемой техникой (мойка, смеситель, вытяжка), цена товара 131000 рублей (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.3.3 договора продавец самостоятельно производит изготовление мебели в течение 21 рабочего дня с момента внесения покупателем предоплаты. Доставка, установка мебели … составляет не более 2 календарных месяцев с момента внесения предоплаты.

В момент подписания договора покупатель вносит предоплату 100000 рублей (п.4.1). Окончательный расчет производится после установки мебели в момент подписания Акта приема сдачи заказа (п.4.2).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если доставка осуществлена, но какая либо из комплектующих деталей отсутствует, либо имеет производственный брак, или не соответствует акту замера, либо при монтаже пришла в негодность, продавец обязан произвести замену и поставку, за свой счет в течение 30 рабочих дней.

Любые изменения и дополнения к договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла предоплату в размере 100000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны изменили цену кухни, которая составила 161500 рублей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ внесла дополнительно предоплату в размере 50000 рублей.

Кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием-накладной №, в то время как срок изготовления установлен договором 21 рабочий день, то есть оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Срок доставки и установки кухни договором установлен не более двух календарных месяцев со дня внесения предоплаты, таким образом, конечным сроком следует считать ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО2 претензию, в которой указала, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи претензии составила 72000 рублей, просила оказать услугу по производству и установке мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по монтажу кухни, о чем составлен акт приемки-сдачи заказа, истец его не подписала, так как необходимо было произвести замену одного фасада кухни и трех лобовиков на ящики, которые были при установке мебели повреждены.

С учетом п.4.8 договора, ИП ФИО2 обязан был за свой счет произвести замену поврежденного фасада и лобовиков на ящиках, в течение 30 дней.

Так как срок доставки и установки кухни договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести замену поврежденного фасада и лобовиков в течение 30 рабочих дней с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла у ИП ФИО2 работы по изготовлению и установке мебели (кухни со встраиваемой техникой) подписала акт, из которого следует, что заказ выполнен полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг она не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения договора который истекал ДД.ММ.ГГГГ, так как он сделан без учета установленного п.4.8 договора срока по замене поврежденных при монтаже комплектующих деталей.

Одностороннее изменение ФИО1 в претензии срока исполнения договора на оказание услуг по производству и установке мебели на ДД.ММ.ГГГГ, противоречит условиям п.7.1, и не может быть принято во внимание.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, ИП ФИО2 сроки установленные заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора на оказание услуг по производству и установке мебели (кухни со встраиваемой техникой) с учетом указанных обстоятельств, нарушены не были, у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, не имелось.

Принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 228,229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи