Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 17 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного со снохой ФИО2 продала последней принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., однако указанный договор купли-продажи был заключен ФИО1 по просьбе сына ФИО3 для того, чтобы ФИО2 имела возможность обналичить материнский капитал. Договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года носил фиктивный характер, после получения денежных средств из Пенсионного фонда РФ ФИО1 должна была передать денежные средства ФИО2, которая в свою очередь обещала вернуть ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая является для ФИО1 единственным местом жительства и регистрации. С 06 августа 2015 года ФИО1 присвоена ... группы, подписывая договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года, ФИО1 условия договора не читала, поскольку полностью доверяла своим родственникам. 11 июня 2015 года на счет ФИО1, открытый в отделении Сбербанка России, из Пенсионного фонда РФ поступили денежные средства в сумме 419779 рублей, из которых 170000 рублей она отдала сыну ФИО3, а оставшиеся денежные средства в июне 2015 года передала ФИО2 В период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года ФИО2 обещала возвратить ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., однако свои обещания не исполнила. Летом 2018 года ФИО1 ознакомилась с условиями договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года, и выяснила, что стоимость принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составила 1850000 рублей, из которых 1430220 рублей 85 копеек были переданы ей до подписания договора, а 419779 рублей 15 копеек за счет средств материнского капитала, однако денежные средства в сумме 1430220 рублей 85 копеек ФИО1 не получала, ФИО6 не располагали денежными средствами, необходимыми для приобретения принадлежащих ФИО1 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Просила взыскать денежные средства в сумме 1850000 рублей, соответствующие стоимости 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не имела намерения продавать принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства в сумме 1430220 рублей 85 копеек ФИО1 до заключения договора купли-продажи не передавались.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 10 апреля 2019 года определением от 28 февраля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 февраля 2019 года, протокольным определением суда от 10 апреля 2019 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 19 апреля 2019 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела № 2-568/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому ФИО1 продала ФИО2 принадлежавшие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за 1850000 рублей, из которых согласно условиям договора 1430220 рублей 85 копеек были переданы покупателем продавцу до подписания договора, а 419779 рублей 15 копеек выделялись ФИО2 по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал и перечислялись на счет ФИО1 в сроки, установленные действующим законодательством.

Истец ссылается на неполучение денежных средств по договору купли-продажи в размере 1430220 рублей 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что факт получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается указанием в пункте 3 договора на передачу продавцу денежных средств в размере 1430220 рублей 85 копеек до подписания договора. При этом суд отверг доводы истца об отсутствии у ответчиков каких-либо доходов и достаточных денежных средств для передачи их продавцу, указав на то, что доводы в данной части основаны на предположениях и субъективном мнении истца. Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что данным судебным постановлением также установлено, что денежные средства по договору переданы продавцу в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в обоснование иска ФИО1 указывала, что договор купли-продажи принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., был заключен с целью обналичивания материнского капитала ее невесткой ФИО2, в связи с чем денежные средства за квартиру помимо перечисления сумм материнского капитала не передавались.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются фактом заключения сделки между близкими родственниками с участием материнского капитала и перечислением денежных средств материнского капитала в исполнение договора ФИО1, показаниями свидетеля ( / / )20 показавшего, что целью сделки между родственниками было обналичивание материнского капитала (л. 146 дела № 2-568/2018), показаниями свидетеля ... показаниями свидетеля .... При этом данные обстоятельства не были оспорены ответчиками, которые в судебные заседания не являлись и какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не заявляли.

В подтверждение факта отсутствия у ответчиков денежных средств, достаточных для выплаты истцу 1430220 рублей 85 копеек, ФИО1 ссылалась на материалы гражданского дела № 2-568/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Так, из справок формы 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2013, 2014 годы, предшествовавшие сделке, следует, что общий доход ответчика составил 429869 рублей 20 копеек за 2014 год и 412797 рублей за 2013 год (л.184, 185 дела № 2-568/2018), что явно недостаточно для приобретения жилья, отсутствие у ФИО2 доходов, достаточных для совершении сделки, подтверждается и выпиской по счету ответчика (л. 205-207 дела № 2-568/2018).

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании 22 мая 2018 года на вопрос суда представитель ответчика пояснял, что деньги на приобретение доли в праве на квартиру были получены ФИО2 из алиментов на ребенка в размере 500000 рублей, остальную сумму составили кредитные средства и собственные накопления (л. 142 дела № 2-568/2018). Между тем, факт получения алиментных платежей в размере 500000 рублей опровергается материалами исполнительного производства в отношении должника ( / / )12, из которых видно, что такие выплаты должником никогда не производились, а задолженность по алиментам перед ФИО2 в период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 332794 рубля 59 копеек (л.163-166 дела № 2-568/2018). Доказательства получения кредитных средств на приобретение жилья в спорный период в материалах гражданских дел отсутствуют, но при этом имеются доказательства наличия у ФИО2 кредитных обязательств от 20 августа 2014 года, выплата по которым производилась на момент совершения сделки в сумме 5 636 рублей 60 копеек ежемесячно и производится по настоящее время (л. 176-178 дела № 2-568/2018). Доводы о приобретении жилья за счет накоплений ответчика с учетом размера дохода ФИО2, выплачиваемого кредита, наличия у ответчика на иждивении трех детей и практически не работающего супруга ФИО3 также вызывают сомнения.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения указанного дела свидетели ( / / )13, ( / / )10, ( / / )14, ( / / )15 показали, что денежные средства в семье ФИО6 отсутствовали, ФИО3 все время занимал денежные средства и никогда их не отдавал, долги за него всегда возвращала ФИО1 (л.143-149 дела № 2-568/2018).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истца о том, денежные средства по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года в размере 1430220 рублей 85 копеек не передавались, поскольку основной целью заключения договора купли-продажи являлось обналичивание материнского капитала ФИО1 и у ответчиков отсутствовали денежные средства для исполнения договора купли-продажи. Более того, данные факты не оспорены ответчиками, какие-либо возражения относительно исковых требований не представившими.

При таких обстоятельствах поскольку денежные средства в размере 1430220 рублей 85 копеек по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года покупателем продавцу переданы не были в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать от покупателя ФИО2 оплаты переданного ей недвижимого имущества в указанной сумме.

Требования истца о взыскании денежных средств с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку стороной договора купли-продажи он не являлся, исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается ссылки суда на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2018 года, то для разрешения спора о признании договора незаключенным обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств, юридически значимыми не являются и установлению не подлежат. Как видно из данного судебного постановления, выводы о том, что денежные средства по договору переданы продавцу в полном объеме, оно не содержит, в решении суда лишь имеется указание на то, что согласно договору денежные средства переданы продавцу до его подписания. Таким образом, преюдициального значения в данной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2018 года не имеет.

Требования ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи в полном объеме удовлетворению не подлежат. Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 419779 рублей после заключения сделки были перечислены на расчетный счет истца, то есть были ею получены. Тот факт, что впоследствии деньги были переданы истцом ответчикам, не является основанием для их взыскания, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1430220 рублей 85 копеек в счет исполнения договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 частично освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в силу вышеприведенной нормы права с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15351 рубль 10 копеек (13200х 77,3%, где 13200 рублей – размер государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, 77,3% - процент, на который удовлетворены исковые требования ФИО1).

Вопрос о перераспределении судебных расходов в части уплаченной ФИО1 государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1430220 (один миллион четыреста тридцать тысяч двести двадцать) рублей 85 копеек в счет исполнения договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15351 рубль 10 копеек.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева