Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (далее ООО – «Реклама Волгоград»), ФИО2, в котором просила признать распространенные ответчиками сведения о ней несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опубликовать соответствующее опровержение, взыскать с них в ее пользу солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 01 марта 2019 года, 23 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 8 октября 2019 года на странице сайта интернет-портала сетевого издания ООО «Блокнот-Волгоград», учредителем которого является ООО «Рус-медиа групп», были размещены статьи, содержащие несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, как гражданина, депутата, общественного и политического деятеля сведения. В частности, в указанных статьях утверждается, что она, будучи избранной депутатом Волгоградской городской думы не оправдала доверие и предала интересы сторонников данной партии и избирателей; в период предвыборной компании в областную думу Волгоградской области пыталась подкупить избирателей, а после того, как указанный факт стал достоянием общественности, обмануть их; брала у пенсионеров в долг деньги, не имея намерения их возвращать, в связи с чем правоохранительными органами в ее действиях установлено наличие состава уголовного преступления – мошенничества.

В результате указанных действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях, нравственных страданиях. Также, учитывая характер и содержание распространенных сведений, у нее возникли трудности, выразившиеся в необходимости их оспаривания и защиты своего доброго имени, вместо выполнения прямых обязанностей депутата Волжской городской думы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО3 поставлен вопрос отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим юридически значимым обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО «Реклама Волгоград» – И.а И.Г., ответчика ФИО2 – ФИО4, третьего лица ООО «Рус-Медиа Групп» – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчиков, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года на странице сайта интернет-портала сетевого издания ООО «Блокнот-Волгоград», учредителем которого является ООО «Рус-медиа групп», была размещена статья под названием «Волгоградцы и волжане предлагают лишать депутатских мандатов за предательство», в которой ее авторы, ссылаясь на результаты проведенного изданием опроса, согласно которым 91% жителей г. Волгограда и г. Волжского считают, что депутатов, предавших интересы избирателей, необходимо лишать депутатских мандатов, и приводя комментарий ФИО2, сообщают следующее: «Начало истории положил факт предательства интересов тысяч сторонников партии ЛДПР, которое совершили три депутата Волжской городской думы. Об этом «Блокнот Волгограда» более подробно писал вчера. Все три депутата (прим.: в числе которых указана ФИО1) фактически, стали политиками по вызову для волжских единороссов. – отмечает гражданский активист ФИО2. У них нет чувства ответственности, они растоптали то доверие, которое им оказали тысячи волжан, благодаря которым они сейчас и сидят в сытных депутатских креслах. Простит ли им это предательство народ, не знаю. Но помнить будут. Я думаю, этот акт предательства интересов избирателей может означать только одно – конец политической карьере всех трех либерал-депутатов. В политике, как в жизни. На таких, как названные три депутата, «не женятся», их просто используют по прямому назначению и оставляют на обочине трассы».

23 сентября 2019 года интернет-порталом «Блокнот Волгоград» была опубликована статья «Депутаты признались в подкупе избирателей на выборах в Волгоградскую облдуму, – гражданский активист», в которой указано следующее: «Гражданский активист ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру и ФСБ России с требованием возбудить уголовное дело по факту подкупа избирателей и введения в заблуждение органов государственной власти. Негодование активиста вызвало поведение трех депутатов Волжской городской думы от ЛДПР, в числе которых есть даже вице-спикер представительного органа. Именно их поведение ФИО2 считает не просто неприличным, а преступным.

Далее в статье приводится комментарий ФИО2, который сообщает, что в период предвыборной кампании в областную думу, куда баллотировались и действующие депутаты Волжской гордумы от ЛДПР ФИО1, (прим.: указываются фамилии других депутатов) произошёл скандал. На сайте Волжской гордумы и в СМИ была распространена информация о том, что названные депутаты подарили городу спортивную площадку. Поскольку сделано это было в период предвыборной борьбы, я расценил это как банальный подкуп избирателя и обратился с заявлением в избирательную комиссию Волгоградской области с законным требованием снять с выборов ФИО1, (прим.: приводятся фамилии двух других кандидатов). Облизбирком организовал проверку факта подкупа избирателей, с сайта Волжской гордумы оперативно исчез материал о той самой площадке, но в сети интернет просто так ничего не пропадает. Что же сделали депутаты Волжской гордумы от ЛДПР? Они направили в Облизбирком официальное письмо, в котором сообщили, что никакого отношения фракция ЛДПР и депутаты гордумы от этой партии к строительству и финансированию спортивной волейбольной площадки в Волжском не имеют. Сразу после завершения выборов в сети интернет появилось видео, на котором все трое депутатов Волжской гордумы ФИО1, (прим.: указаны фамилии двух других депутатов) признаются, что солгали Облизбиркому – площадку они действительно строили. То есть совершали действия, которые, как я считаю, являются подкупом избирателей. За совершение этих действий предусмотрена ответственность в Уголовном кодексе Российской Федерации в статье 141. Видео размещено на аккаунте… Как могли сразу три депутата городской думы Волжского так нагло врать? Ведь их же народ избрал, и они этому народу нагло врут. Это за гранью добра, за гранью морали.

Напомним, что по факту подкупа избирателей ФИО2 в ходе предвыборной кампании действительно обращался в избирательную комиссию Волгоградской области. Тогда при разбирательстве в обстоятельствах дела комиссия запросила письма из мэрии Волжского, реготделения ЛДПР и фракции партии в Волжской городской думы. Все сообщили, что депутаты городской думы спортивную площадку не строили и не передавали городу. Сегодня, уже после выборов, действующие депутаты Волжской гордумы сознаются, что солгали – спортивная площадка построена ими и уже используется. Возникает серьезная правовая проблема – что делать? Ведь, по сути, действующие депутаты городской думы Волжского сознательно обманули ИКВО, и они действительно производили подкуп избирателей. А том, что подкуп удался, сами депутаты признают, они заявляют о росте числа голосов, поданных за партию. Ситуация, действительно, как минимум, некрасивая, а возможно и уголовно наказуемая».

27 сентября 2019 года, на интернет-портале «Блокнот Волгоград» опубликована статья «Вице-спикер Волжской гордумы взяла в долг у пенсионерки и уже год не возвращает деньги», в которой указано следующее: «Вице-спикер Волжской городской думы ФИО1 стала героем очередного скандала. На этот раз речь идет о деньгах, которые депутат взяла у пенсионерки и не отдает.

Волжская пенсионеркаФИО6 обратилась в «Блокнот Волгограда» с просьбой о помощи. Если кратко, история выглядит так. Действующий заместитель председателя Волжской городской думы ФИО1 летом прошлого года, когда шли выборы, попросила занять денег. По словам пенсионерки, ФИО1 ранее уже занимала деньги, но полностью долг не вернула. ФИО1 снова попросила взаймы, мотивируя тем, что деньги ей нужны срочно на то, чтобы провести выборную кампанию. «Пенсионерка дала ей в долг 100 тысяч рублей, которые откладывала на то, чтобы поставить памятник покойному мужу. ФИО1 обещала вернуть деньги 1 октября 2018 года. Прошел год, но пенсионерка так и не увидела своих денег. По словам О. Н., ФИО1 перестала отвечать на ее звонки. Пожилая женщина обратилась в правоохранительные органы и в «Блокнот Волгоград».

4 октября 2019 года на интернет-портале «Блокнот Волгоград» опубликована статья «Полиция подозревает вице-спикера Волжской гордумы в мошенничестве», в которой указано следующее: «В распоряжении «Блокнот Волгограда» оказался официальный документ полиции Волжского, в котором сообщается о выявлении факта мошенничества со стороны заместителя председателя местной городской думы ФИО1.

Об этой истории ранее писал «Блокнот Волгограда». Вкратце суть дела такова: ФИО1 в 2018 году занимала у людей деньги, якобы на предвыборную кампанию, а став депутатом, не спешит заемные средства возвращать. Одна из пострадавших обратилась за помощью в правоохранительные органы. В ходе изучения обстоятельств дела полиция пришла к такому выводу:

«Установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребление доверием денежных средств, осуществляла свой преступный замысел, войдя в доверие. При указанных обстоятельствах в действиях гр. ФИО1 усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кстати, полиция выявила трех человек, у каждого из которых депутат ФИО1 заняла денег и не отдает долг. Далее в документе полиция указывает, что поскольку ФИО1 является действующим депутатом Волжской городской думы, то она относится к разряду спецсубъектов, а значит расследовать дело должен Следственный комитет, куда органы внутренних дел и переправили все необходимые документы.

Я считаю, что полицейские проявили настоящее гражданское мужество, проведя серьезное расследование всех обстоятельств дела, – уверен гражданский активист ФИО2. Дело будет очень сложно довести до суда, несмотря на всю очевидность преступления. Тем не менее, я уверен, что никто не сможет повлиять на объективность расследования этого дела. А если попытаются, то мы, общественность, не останемся в стороне и молчать не будем».

08 октября 2019 года интернет-портал «Блокнот Волгоград» опубликовал статью «Руководителя Следственного комитета России попросили взять под личный контроль дело вице-спикера Волжской гордумы», в которой изложено следующее: «Пенсионерка О. К., пострадавшая от действий вице-спикера Волжской городской думы ФИО1, боится, что волгоградские силовики попытаются замять дело.

Ранее об этой дикой истории уже писал «Блокнот Волгограда». Суть истории такова: идя на выборы в 2018 году, ФИО1 заняла денег у гражданки К.. Благополучно избравшись в Волжскую городскую думу и получив высокий пост вице-спикера, ФИО1 забыла о долге. ПенсионеркаК. обратилась в полицию, там выяснили, что жертвами депутата стали еще несколько человек. Работала ФИО1 по простой схеме: взяла денег в долг и не возвращает. Полиция увидела в действиях ФИО1 умысел на совершение преступление и передала дело в Следственный комитет, поскольку вице-спикер относится к разряду спецсубъектов.

Факт публикации указанных статей подтвержден материалами дела и представителями ответчиков не отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав в его обоснование на то, что опубликованные ответчиками статьи и освещенные в них темы являются предметом общественной и политической дискуссии и содержат в себе критику истца как политического деятеля, что исключает возможность умаления каких-либо личных нематериальных благ гражданина и, как следствие, причинение ему какого-либо вреда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных судом фактических юридически значимых обстоятельствах дела и правильно примененных регулирующих спорные правоотношения сторон нормах материального права.

Так, в силу статей 23, 45, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в пункте 9 названного выше постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 09 сентября 2018 года является депутатом Волжской городской думы Волгоградской области.

Факт проведения опроса жителей г. Волгограда и г. Волжского об эффективности работы депутатов названного органа и доверия к ним, его результаты, а также обстоятельства доведения кандидатами в депутаты до жителей г. Волжского информации о причастности к строительству спортивной площадки, представителем истца не оспаривался.

Давая оценку сведениям, содержащимся в статьях от 1 марта 2019 года и 23 сентября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, выдвигаясь в качестве кандидата в депутаты представительного органа власти и будучи избранным в него, должна была в полной мере понимать, что может стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, в том числе по вопросам исполнения своих депутатских обязанностей, доверия к ней со стороны избирателей и других граждан.

Поскольку в указанных выше статьях доводятся результаты опроса и мнение избирателей, которые вправе по своему усмотрению давать любую оценку деятельности депутата, а также являющееся субъективным оценочным суждением личное мнение ФИО2, расценившего обстоятельства строительства спортивной площадки и доведения информации о ней в период избирательной компании, в которой участвовала ФИО1, как попытку подкупа избирателей, и указанные сведения, вопреки доводам истца, не изложены в оскорбительной, унижающей ее честь, достоинство или деловую репутацию форме, основания для признания их таковыми отсутствуют.

Что касается сведений, изложенных в статьях от 27 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года и 08 октября 2019 года, то из материалов дела следует, что факт получения ФИО1 от являющейся пенсионером ФИО6 денежных средств по договору займа, невозврата долга в установленный срок, обращения в связи с этим К. О.Н. в правоохранительные органы и проведения последними процессуальной проверки, действительно имел место.

Изложенные в статьях сведения о том, что на первоначальном этапе проверки заявления ФИО6 правоохранительными органами было усмотрено наличие в действиях ФИО1 умысла, направленного на хищение принадлежащих К. О.Н. денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, а также о получении таким же способом денежных средств от других лиц, подтверждается содержанием постановления УУП ОП № <...> Управления МВД РФ по г. Волжскому от 13 сентября 2019 года о передаче материалов проверки по подследственности, согласованному с заместителем прокурора г. Волжского.

Указанное постановление ФИО1 не оспорено.

Доводы представителя истца о возврате ФИО1 долга и о том, что по результатам проверки постановлением следователя от 23 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то изложенных в статьях фактов они не опровергают.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания оскорбительными изложенных в статье мнений ее авторов и займодавца К. О.Н. об истце как недобросовестном исполнителе своих обязанностей по договору займа, предположений относительно целей его заключения и намерений исполнения заемщиком, не только как гражданином, но и одновременно являющимся депутатом местного органа власти лицом, не имеется, поскольку указанные суждения также имеют субъективный оценочный характер.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора не установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что распространенные ответчиками сведения направлены на критику истца не как политического деятеля, а как гражданина и личность, опровергаются содержанием указанных статей, из которого прямо следует, что описанные в них события, факты и оценки их авторами напрямую связаны с наличием у истца статуса депутата, требующего от имеющего его лица безупречного поведения как при осуществлении своих непосредственных депутатских полномочий, так и в общественной жизни и в быту.

С учетом изложенного и, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи