Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суд Республики Дагестан от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной суммы страхового возмещения в размере 350000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22.03.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер Р698СА77RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства PASSATVolkswagen, с государственным регистрационным номером <***>, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0709720347.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 350000 руб.

Между тем в ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ЕЕЕ 0709720347 по страховому случаю от 22.03.2016 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением Дербентского городского суд Республики Дагестан от 13 октября 2021 года постановлено:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» уплаченную госпошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей»

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы о том, что в материалах дела имеется справка (форма №154), оформленная на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, где есть запись и подтверждается факт того, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», в этой же справке указаны и серия, и номер страхового полиса (ЕЕЕ № 0709720347).

Данный документ является безусловным доказательством того, что на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, считает цену восстановительного ремонта явно завышенной. Двигаясь задним ходом с небольшой скоростью невозможно нанести такие повреждения. Стоимость нового автомобиля данной модели на тот момент составляла не более 800 000 рублей!

Извещенные надлежаще стороны и иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер Р698СА77RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства PASSATVolkswagen, с государственным регистрационным номером №, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0709720347.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с этим, как обоснованно указано в решении суда, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 350 000 руб.

Из возражений ответчика следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, спустя три года с даты ДТП, им управлялась автомашина Volkswagen PASSAT, с государственным регистрационным номером №, и 22 марта 2016 года на ул. Верхние поля г. Москвы, отвлекшись, допустил столкновение с т/с АУДИ, за государственным номером №. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0709720347, оформленного на ФИО3 01.06.2015 года, а впоследствии в офисе ООО «СК «Согласие» в число допущенных к управлению данного автомобиля дописали и его. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Из всех материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» и просит отказать в удовлетворении иска.

При разрешении спора, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом первой инстанции к материалам дела приобщены копии административного материала по ДТП от 22.03.2016 года, имевшего место по адресу: <...> поля, д. 48, с участием т/с АУДИ с государственным номером <***> и т/с ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером №, полученные от ОБ ДПС ГИБДД.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место 22.03.2016 года, имевшего место по адресу: <...> поля, д. 48, с участием т/с АУДИ с государственным номером <***> и т/с ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером <***>, водителем т/с ФОЛЬКСВАГЕН, с государственным номером <***> ФИО4 нарушены п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допущено столкновение т/с АУДИ с государственным номером <***>. Получили повреждения оба автомобиля. Страховой полис на т/с ФОЛЬКСВАГЕН № ЕЕЕ 0709720347. Справка составлена 22 марта 2016 года. Определением от 22.03.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представленной копии страхового полиса №ЕЕЕ 0709720347 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством Volkswagen PASSAT ФИО3 и ФИО6.

ФИО4, вопреки его доводам, вписанным в указанный договор страхования не значится.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4, судом апелляционной инстанции были проверены через интернет, данные о внесении его в страховой договор, на который он ссылается, где их не имеется. Кроме того, представителем истца в апелляционную инстанцию по электронной почте направлен подлинный страховой договор обязательного страхования №, оформленный на ФИО3 01.06.2015 года, на который ФИО4 и ссылается, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, фамилия ответчика не значится.

При наличии таких обстоятельств эти доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит обоснованными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчиком не представлены доказательства об обратном.

В связи с изложенным, допустивший столкновение ФИО4, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по обоснованному выводу суда, обязан выплатить денежные средства в размере 350 000 рублей, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей в пользу истца.

Ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, однако с учетом норм ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству при данном ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 6 700 руб. - понесенные истцом ООО «СК «Согласие» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет платежным поручением в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, как верно отмечено в решении суда, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета ООО «СК «Согласие», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 Ns 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суд Республики Дагестан от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи