Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 1 153 297 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 833 рублей, а всего 1 188 130 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1008 кв.м., принадлежащих ФИО1. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 130 314 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на 1/3 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. общей площадью 39,5 кв.м., принадлежащих ФИО1. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 513 180 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. общей площадью 33,5 кв.м, принадлежащую ФИО1. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 333 600 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сберкнижка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 г. между кооперативом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2017 г., 06.07.2017 г., ФИО1 получены денежные средства в сумме 950 000 руб. на срок до 11.05.2022 г. под 2,9 % в месяц. В целях обеспечения исполнение обязательств, ответчик передала в залог следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>. кадастровый №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 16, кадастровый №; квартира по адресу: Красноярск, <адрес>. С сентября 2017 г. ответчик обязательства по договору займа не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 126 595 руб., в том числе: 686 787 руб. 93 коп. – сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 376 509 руб. 57 коп., неустойку по оплате основного долга в сумме 686 787 руб. 93 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 376 509 руб. 57 коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес> – 130 314 руб. 40 коп., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 16, - 513 180 руб.; квартиры по адресу: Красноярск, <адрес> – 1 333 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2018 г. приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>. В связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество нарушает его права, однако к участию в деле он не привлекался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КПК «Сберкнижка», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 29.06.2020 г., представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась ФИО3, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 23.06.2020 г., не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, учитывая положения Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020 г.), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,
осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2019 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2020 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ФИО2 к участию в деле.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2017 г. между КПК «Сберкнижка» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №147/2017, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» предоставило ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 11.05.2022, с уплатой процентов в размере 3,9% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №, принадлежащих ответчику; 1/3 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. принадлежащих ответчику. Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в общем размере 600 000 рублей.

Регистрация ипотеки осуществлена 11.06.2017 г.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так. пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ: в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашение от 26.04.2017 г. стороны пришли к соглашению о том, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2.9 % в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу, но не менее чем на 3 месяца

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2017 г. стороны увеличили сумму займа до 950 000 рублей, из которых: 2000 рублей будут оплачены наличными денежными средствами не позднее 26.04.2017 г.; 398 000 рублей будут оплачены в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора займа на счет заемщика, открытый в АО «Газпромбанк»; 2000 руб. будут оплачены наличными денежными средствами 15.05.2017 г.: 48000 руб. будут оплачены наличными денежными средствами не позднее 30.05.2017 г.; 239 651 руб. будут оплачены наличными денежными средствами не позднее 06.07.2017 г.: 260349 руб. будут оплачены не позднее 27.07.2017 г. на счет заемщика, открытый в АО «Газпромбанк». При этом заем обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику, залоговой стоимостью 300 000 рублей: 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. принадлежащих ответчику, залоговой стоимостью 300 000 рублей; квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику, залоговой стоимостью 900 000 руб. Заемщик обязан выплачивать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем на счет заимодавца, согласно графику платежей.

Регистрация ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> осуществлена 03.06.2019 г.

Расходным кассовым ордером от 26.04.2017 г. №2-000000221 на сумму 2000 руб., платежным поручением от 26.04.2017 г. №501 на сумму 398 000 руб., расходным кассовым ордером от 15.05.2017 г. №2-000000030 на сумму 2000 руб., распиской от 30.05.2017 г. на сумму 48 000 руб., расходным кассовым ордером от 06.07.2017 г. №1-000000373 на сумму 239 651 руб. подтверждается, что истец предоставил ответчику заем в размере 689651 руб.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2019 г. №350/19, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.06.2019 составляет 1 667 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2019 г. №440/19, по состоянию на 23.08.2019 г. рыночная стоимость: 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 162 893 рубля; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 641 476 руб. Стороны не представили возражений относительно правильности выводов оценщика.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с 12.09.2017 г. ответчик обязательства по внесению платежей по договору займа в счет основного долга и процентов не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 686 787 руб. 93 коп., процентов за пользование займом в размере 376 509 руб. 57 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию неустойка по оплате основного долга в сумме 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 50 000 руб., размер которых определен истцом верно, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судебной коллегией до указанных сумм.

Кроме того, учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскание на заложенное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной цены.

Учитывая, что между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена указанного заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанных отчетах оценщика.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1008 кв.м., определив начальную продажную стоимость в размере 130 314 руб. 40 коп. (162 893*80%); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., определив начальную продажную стоимость в размере 513 180 руб. 80 коп. (641 476*80%); квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,5 кв.м, определив начальную продажную стоимость в размере 1 333 600 руб. (1 667 000*80%), с целью удовлетворения требований истца.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Как следует из представленных ФИО2 доказательств, 07.03.2018 г. он подписал с ФИО1 договор купли-продажи указанного жилого помещения, оплатив в качестве аванса 740 000 руб.

При этом, как следует из объяснений ФИО2 в рамках отказного материала, он достоверно знал о том, что в отношении приобретаемого жилого помещения имеются ограничения и обременения.

07.03.2018 г. стороны указанного договора представили документы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

22.03.2018 г. регистрирующий орган уведомил стороны договора о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с наличием запрета и залога.

21.03.2019 г. ФИО2 обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности, однако регистрация перехода права собственности не осуществлена.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, на момент регистрации 03.06.2019 г. залога в пользу КПК «Сберкнижка», право собственности ФИО2 не зарегистрировано, в связи с чем, доводы указанные ФИО2 не являются препятствием для обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, поскольку не осуществлена регистрация перехода права собственности к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате отчетов оценщика в размере 6 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2019 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 1 153 297 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 833 руб., а всего 1 188 130 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1008 кв.м., принадлежащие ФИО1. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 130 314 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. общей площадью 39,5 кв.м., принадлежащие ФИО1. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 513 180 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. общей площадью 33,5 кв.м., принадлежащую ФИО1. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 333 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: