Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Вологды о возложении обязанности по выплате компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просил признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, возложить обязанность на Администрацию города Вологды выплатить денежную компенсацию в размере ... рублей либо предоставить ему благоустроенное жилое помещение на праве собственности на территории города Вологды, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более ... кв.м, с количеством комнат не менее одной.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2018 года требования ФИО1 к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания выделены в отдельное производство, ФИО1 отказано в принятии к производству Вологодского городского суда Вологодской области искового заявления к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания.

09 июня 2018 года в суд поступило заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО2, в котором указано, что истец ФИО1 поддерживает требование о предоставлении жилого помещения на праве собственности в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не более ... кв.м, число комнат не менее одной.

В обоснование требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 32 метров от железнодорожной линии, в связи с чем истец, являющийся ветераном труда Вологодской области, и его семья испытывают неблагоприятное воздействие железной дороги. Из ответа Департамента градостроительства Администрации города Вологды № 12-0- 4/909/6691 от 06 октября 2017 года следует, что дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, размещение в границах которой жилой застройки запрещено действующими СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с протоколом испытаний измерение шума № 18-00-10-139 от 07 марта 2018 года, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», измеренные уровни звука в жилой комнате <адрес> превышают ПДУ на +23/+16 дБА, что не отвечает требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из протокола испытаний измерение вибрации № 18-00-11-155 от 21 марта 2018 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», следует, что уровень общей вибрации в жилой комнате <адрес> при прохождении железнодорожных составов также превышает ПДУ, что не отвечает требованиям СанПин 2.2.4/2.18.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части предоставления жилого помещения отказался, в связи с чем определением суда от 25 июля 2018 года производство по делу в данной части требований прекращено. Требования о выплате денежной компенсации в размере ... рублей истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 16 июля 2018 года представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что дом не включен в региональную адресную программу, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, органом местного самоуправления решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принято. Указывает на несоответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. На Администрацию города Вологды статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по определению выкупной цены и заключения соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования выплаты компенсации взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанными с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При решении вопроса о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указано в данном пункте Постановления, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 32-36).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 07 декабря 2015 года № 104 принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Вологды от 23 декабря 2015 года № 9873 указанное помещение признано непригодным для проживания (л.д. 44).

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> не признан в установленном порядке непригодным для проживания, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и признанное непригодным для проживания, находится в доме, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ему денежной компенсации. Органом местного самоуправления решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принято, соглашение об изъятии недвижимости, либо о предоставлении жилого помещения между сторонами не достигнуто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, ФИО1 на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, не состоит.

Указание в жалобе на несоответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: