Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в страховой стаж

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов А. П. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее – Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что с 07 июня 2019 года является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии ответчиком не включен в страховой стаж период работы в должности директора ООО «Колос» с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов.

Полагал о доказанности осуществления им трудовых обязанностей в данный период, поскольку он подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, приказами, документами по осуществлению вышеуказанным обществом финансово-хозяйственной деятельности. При этом неуплата страховых взносов работодателем не может ограничивать право истца на социальное обеспечение.

На основании изложенного, истец просил включить вышеуказанный период в страховой стаж.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке спорный период работы Чернова А. П. не подтвержден. В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 09 февраля 1998 года, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года сданы работодателем с кодом «НЕОПЛ», а за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года- сведения не сдавались.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернова А. П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что если работодатель не начислял и не перечислял в Пенсионный фонд страховые взносы, однако у работодателя имеются документы, подтверждающие трудовую деятельность, данный период подлежит включению в стаж. Факт трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца, трудовым договором от 31 декабря 2013 года, приказом от 01 января 2014 года о возложении на истца обязанностей директора и главного бухгалтера, документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колос» в спорный период

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Ответчик, третье лицо-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки третьего лица неизвестна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 01 октября 2019 года № 0001/833739 истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 06 июля 2019 года ( с даты возникновения права на пенсию).

В страховой стаж не включен период работы в должности директора ООО «Колос» с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года в связи с отсутствием сведений об уплате работодателем страховых взносов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила № 1015).

Пунктом 6 Правил № 1015 определено, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Правил № 1015.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

Пунктом 6 Перечня определено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (подпункт «а» пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт «б» пункта 6 Перечня).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для включения в страховой стаж спорного периода не имеется.

При этом суд обосновано учел, что истец застрахован в системе государственного пенсионного страхования 09 февраля 1998 года (СНИЛС ...). В Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ООО «Колос» (работодатель) сданы с кодом «НЕОПЛ», а за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года- сведения персонифицированного учета отсутствуют.

Руководствуясь постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16 января 2014 года № 2п «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2014 года, регистрационный № 31344) суд правомерно исходил из того, что согласно Приложению № 2 к Порядку заполнения формы РСВ-1 ПФП, код «НЕОПЛ» отражается, если имели место быть: отпуск без сохранения заработной платы, время простоя по вине работника, неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущение к работе), неоплачиваемый отпуск до одного года, предоставляемый педагогическим работникам, один дополнительный выходной день в месяц без сохранения заработной платы, предоставляемый женщинам, работающим в сельской местности, неоплачиваемое время участие в забастовке и другие неоплачиваемые периоды.

Вопреки доводам автора жалобы записи в трудовой книжке ( № 23 и 24) о том, что истец в период с 01 января 2014 года пор 20 января 2017 года работал в должности директора ООО «Колос», трудовой договор от 31 декабря 2013 года, что истец принят на работу в качестве директора ООО « Колос» сроком на 5 лет с окладом ... руб., приказ от 01 января 2014 года №с 1 о возложении на Чернова А. П. с 01 января 2014 года обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «Колос» допустимыми доказательствами в подтверждение страхового стажа не являются.

Справка ООО «Колос» от 20 января 2017 года о том, что истец в спорный период работал и ему начислялась заработная плата, оформленная непосредственно истцом в одностороннем порядке, противоречат сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представленными непосредственно истцом в спорный период.

Факт осуществления работодателем финансово-хозяйственной деятельности сам по себе не может служить доказательством в подтверждение страхового стажа в целях назначения страховой пенсии.

Автор жалобы обосновано указывает на то, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Вместе с тем, истец являлся руководителем (директором) ООО «Колос», на нем лежала обязанность по соблюдению законодательства, регулирующего уплату страховых взносов. Данная обязанность истцом не исполнена при наличии реальной возможности влияния на реализацию своих прав.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему спору документы по начислению заработной платы в период 2014-2015 г.г., как находившиеся у истца после прекращения деятельности юридического лица, не сданные в установленном законом порядке на государственное хранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Основания для принятия в качестве новых доказательств документов, указанных в заявлении от 20 марта 2020 года (№ 17053), судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судья: Сорокина С. В.

Судья: Редозубова Т. Л.