Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Шахты, ФИО4, ФИО10 об отмене постановления администрации и обязании не чинить препятствий в продаже долей в праве на квартиру, по встречному иску ФИО10, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании долями на квартиру, по встречному иску ФИО14 к Администрации г.Шахты, ФИО4, ФИО10, ФИО15 об отмене постановления администрации и обязании не чинить препятствия в продаже долей в праве на квартиру

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО14 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Шахты, ФИО4, ФИО10 об отмене постановления администрации и обязании не чинить препятствий в продаже долей в праве на квартиру.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДАТА Администрацией АДРЕС принято постановление НОМЕР «Об отмене постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА «О разрешении на продажу АДРЕС по АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС и жилого помещения по АДРЕС . Мотивировано названное постановление заявлениями и документами, представленными ФИО4 и ФИО10, отсутствием согласия сторон по сделке, невыполнением сторонами взятых на себя обязательств, личной просьбой собственников жилых помещений, статьей 60 СК РФ.

В связи с принятием администрацией ДАТА обжалуемого постановления аннулировано разрешение органа опеки и попечительства на продажу принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на АДРЕС по АДРЕС АДРЕС по АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС , жилой дом и земельный участок по АДРЕС .

Принятым ДАТА постановлением НОМЕР Администрация АДРЕС фактически отказала в даче разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 долей в праве собственности на АДРЕС по АДРЕС АДРЕС по пер. АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС АДРЕС и домовладения НОМЕР по АДРЕС .

Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 на настоящее время являются собственниками в размере по 1\4 доли в квартирах НОМЕР по АДРЕС АДРЕС АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС .

ФИО13, ее дочь ФИО8 и ФИО9 являются сособственниками вышеназванных квартир и, по мнению истца, не имеют никакого отношения к несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО11 ФИО4 и ФИО10 не могут подавать заявления в орган опеки и попечительства и распоряжаться имуществом детей истца. Администрация и Департамент образования АДРЕС не могли принимать от ФИО4 и ФИО10 заявления по имуществу их детей.

Администрацией г. Шахты ДАТА вынесено постановление НОМЕР именно на основании заявлений ФИО4 и ФИО10 При этом в постановлении не указано, какие права и кого из несовершеннолетних нарушены ранее принятым постановлением Администрации №157 от 16 января 2014 года и, что конкретно в силу закона послужило основанием отмены этого постановления.

Обязательства, указанные в Постановлении Администрации от ДАТА НОМЕР ФИО7 исполняются и срок для предоставления в орган опеки и попечительства документов о праве собственности детей Панчук на вновь приобретенные жилые помещения еще не истек.

ФИО4 и ФИО10 обратились в Департамент образования АДРЕС с заявлениями об отмене постановления от ДАТА НОМЕР не с целью защиты интересов несовершеннолетних, а для воспрепятствования совершению сделок по 2-м квартирам по АДРЕС АДРЕС , после получения ДАТА от ФИО11 нотариально удостоверенных заявлений с предложением выкупить доли в праве собственности на АДРЕС НОМЕР по АДРЕС АДРЕС . Администрация АДРЕС , не установив этих обстоятельств, незаконно отменила постановление о разрешении продать доли несовершеннолетних в праве собственности на 3 квартиры. Таким образом, ДАТА Администрацией АДРЕС постановление НОМЕР принято на основании заявлений лиц, не являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, без указания на то, какие имущественные права этих несовершеннолетних нарушены продажей их долей в праве собственности на квартиры.

С учетом уточнения ФИО1 просил суд признать Постановление Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР «Об отмене постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА «О разрешении на продажу АДРЕС по АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС по АДРЕС и жилого помещения по АДРЕС » незаконным и отменить, обязать ФИО4 и ФИО10 не чинить ФИО1 препятствия в продаже принадлежащих несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 долей в праве собственности на квартиры: НОМЕР по АДРЕС АДРЕС АДРЕС , НОМЕР по АДРЕС АДРЕС , НОМЕР по АДРЕС АДРЕС , обязать ФИО4 и ФИО10 не чинить ФИО1 с его несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО5 препятствий в пользовании долями в квартирах НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС АДРЕС , взыскать с ответчиков 400 рублей в возмещение госпошлины и 780 рублей расходы на оформление доверенности представителю.

ФИО10, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО11 об обязании не чинить препятствия в пользовании долями на квартиру, ссылаясь на то, что согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО9, ФИО13, дочь ФИО13 - ФИО8 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками АДРЕС по АДРЕС . Считают, что ответчик ФИО11 незаконно чинит препятствия в пользовании их долями в АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС АДРЕС .

ФИО9, ФИО13 просили суд обязать ответчика ФИО11 не чинить препятствий в пользовании долями в АДРЕС взыскать с ФИО11 200 рублей - возмещение по оплате госпошлины, 1442 рубля - расходы на оформление доверенностей на представителя.

ФИО14 в своем встречном иске к Администрации АДРЕС , ФИО21, ФИО10, ФИО15 об отмене постановления Администрации и обязании не чинить препятствий в продаже долей в праве на квартиру, указала, что в суде ФИО7 отказалась от требований об оспаривании отмены постановления Администрации АДРЕС от ДАТА . ФИО11 согласен заключить с ней договор о покупке долей несовершеннолетних в праве на квартиры.

ДАТА она заключила с ФИО15 как законным представителем ее несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5 предварительный договор купли-продажи 1/2 доли принадлежащих детям в квартирах: НОМЕР АДРЕС , НОМЕР по АДРЕС

Во исполнение этого договора она передала ФИО15 задаток в сумме 60000 рублей, вселилась в АДРЕС АДРЕС и оплачивает коммунальные платежи.

Названный предварительный договор не расторгнут, недействительным не признан и является действующим.

ФИО14 считает, что с заявлением о даче органом опеки и попечительства согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего вправе обратиться родители, усыновители или опекуны несовершеннолетнего. Лицам, являющимися сособственниками общего с несовершеннолетними имущества такое право не предоставлено. Родители несовершеннолетних ФИО16 не расторгали с ней предварительный договор и не отказывались от сделки по продаже ей долей в праве на квартиры.

ФИО4, ее дочь ФИО8 и ФИО9 являются сособственниками вышеназванных квартир и не имеют никакого
отношения к несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО11, Администрация и Департамент образования АДРЕС не имели право принимать от ФИО4 и ФИО10 заявления по имуществу детей ФИО16 и продаже ей их долей в праве на квартиры.

ФИО14 просит суд признать Постановление Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР «Об отмене постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА «О разрешении на продажу АДРЕС по АДРЕС и жилого помещения по АДРЕС » незаконным и отменить, обязать ФИО4, ФИО10, ФИО15 не чинить препятствий в продаже принадлежащих несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 долей в праве собственности на квартиры: НОМЕР по АДРЕС АДРЕС , НОМЕР АДРЕС АДРЕС , НОМЕР по АДРЕС АДРЕС ФИО12

Определением Шахтинского городского суда от ДАТА принят отказ от иска ФИО7, она же в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Администрации АДРЕС , ФИО4, ФИО10, 3-е лицо Департамент образования АДРЕС , об отмене постановления администрации и обязании не чинить препятствий в продаже долей в праве на квартиру, производство по иску ФИО15 прекращено.

Определением Шахтинского городского суда от ДАТА принят отказ от встречного иска ФИО10, ФИО4 в части обязания не чинить препятствия в пользовании долями на АДРЕС , АДРЕС АДРЕС по АДРЕС АДРЕС , производство по делу по иску ФИО10, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании долями на АДРЕС - прекращено.Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА г. в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО14 отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО10, ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах ФИО1 в лице своего представителя и ФИО14 просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

ФИО1 считает, что судом в нарушение статей 197-199 ГПК РФ не приняты утверждения истца и не дана оценка его доводам о том, что уменьшения имущества несовершеннолетних при проведении сделок сторон по делу не происходит и нет никаких оснований, предусмотренных законом, для отмены согласия на совершение сделок, указывает, что несообщение истцом органу опеки о направлении предложения другому сособственнику выкупить доли несовершеннолетних в праве на квартиры не влечет уменьшения имущества несовершеннолетних, поэтому решение суда основано на формальных доводах и незаконно, указывает также, что, продавая доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиры, он желает приобрести и оформить на детей равноценное отдельное жилье без долевой собственности других лиц.

ФИО14 повторяет в жалобе доводы своего иска, указывает, что она является добросовестным приобретателем, по ее мнению Департамент образования беспричинно и по формальным основаниям отменил согласие на заключение сделок.

В судебном заседании ФИО15,, ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО10, полагали доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Департаменте образования АДРЕС , осуществляющим функции по опеке в отношении сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также защиты прав и интересов несовершеннолетних граждан, в банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении, состоит семья ФИО7 и ФИО11 В семье на иждивении находится двое детей ФИО18 ДАТА и ФИО19 ДАТА со стороны родителей отсутствует контроль за воспитанием и обучением несовершеннолетних, поведение родителей отрицательно влияет на поведение и развитие детей.

ДАТА . в отдел социально-правовой защиты детства Департамента образования обратилась гражданка ФИО13 с письменным заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу квартир, расположенных по адресу: АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС , принадлежащих в 1/6 доле в праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО8, и гражданка ФИО7 с письменным заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу квартир, расположенных по адресу: АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС , и жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС , сособственниками которых по 1/4 доле являются ее несовершеннолетние дети: ФИО6, ДАТА года рождения, ФИО5, ДАТА года рождения.

ДАТА Администрацией АДРЕС вынесено постановление №157 «О разрешении на продажу АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС , АДРЕС , и квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС , АДРЕС и жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС », в соответствии с которым заявительница ФИО15 была обязана приобрести в замен отчуждаемой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС .

ДАТА Администрацией АДРЕС вынесено постановление №265 о разрешении на продажу АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , и АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС , АДРЕС в соответствии с которым заявительница ФИО4 была обязана выделить 5/6 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , своей несовершеннолетней дочери ФИО20

Суд указал, что на момент вынесения данных постановлений было согласие долевых собственников квартир на их продажу и условия их продажи не противоречили законодательству и интересам несовершеннолетних собственников.

ДАТА . в отдел социально-правовой защиты детства Департамента образования АДРЕС поступили письменные заявления от ФИО4, ФИО10 о том, что ФИО7, ФИО11 не соблюдают условия разрешенной сделки купли-продажи, чем нарушают жилищные права несовершеннолетней ФИО8, в связи с чем ФИО13 отозвала свое заявление и отказалась от продажи долей, принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО8 по адресу: АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС АДРЕС .

Постановлением Администрации г. Шахты от 13 апреля 2014 года №1319 «Об отмене постановления Администрации г. Шахты №157 от 16 января 2014 года «О разрешении на продажу АДРЕС по АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС д и жилого помещения по АДРЕС » Постановление Администрации г. Шахты №157 от 16 января 2014 года отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 37, 292 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, Федеральным законом от ДАТА N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и исходил из законности и обоснованности Постановления Администрации АДРЕС от ДАТА №1319, что повлекло отказ в удовлетворении требования об отмене указанного постановления, а также отказ в удовлетворении остальных требований ФИО11 и ФИО12

В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от ДАТА для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Суд указал, что закон не устанавливает, при каких обстоятельствах орган опеки и попечительства вправе отказать в своем согласии, либо отменить постановление о даче такого согласия и исходил из того, что согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР «Об отмене постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА «О разрешении на продажу АДРЕС по пер. АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС , АДРЕС по АДРЕС и жилого помещения по АДРЕС » отвечает интересам несовершеннолетних детей, поскольку направлено на сохранение их имущества, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены органом опеки согласия на совершение сделок судебная коллегия отклоняет, поскольку Администрация АДРЕС , вынося Постановление Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР действовала в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с обстоятельствами, установленными Администрацией АДРЕС после подачи соответствующих заявлений ФИО4 и ФИО10

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии нарушения права несовершеннолетних, его желании приобрести им равноценное отдельное жилье голословны, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ФИО14 о том, что Администрация г. Шахты не имела права принимать заявления ФИО4 и ФИО10 в отношении детей ФИО7 и ФИО11 отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Доводы жалобы ФИО14 о ее добросовестности как приобретателя не имеют отношения к существу спора, а ее доводы о беспричинности отмены Администрацией АДРЕС согласия на заключение сделок противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи