Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре	Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалицина А.В. – Воронцовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михалицина А.В. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда

С акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» в пользу Михалицина А.В. взыскана оплата времени резерва, внутрисменных простоев, ожидания ремонта за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10 711,80 руб.

Указано, что решение в части взыскания заработной платы за период февраль, март, апрель 2017 года в размере 555,25 руб. подлежит немедленному исполнению.

Также с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» в пользу Михалицина А.В. взыскана компенсация за задержку выплат за период с 28 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 1297,2 руб.

С акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» в пользу Михалицина А.В. взыскано в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 2 506 руб.

С акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 480,36 руб.

Исковые требования Михалицина А.В. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» о взыскании оплаты времени «отстоя», доплаты за ежедневный осмотр в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михалицина А.В. – Воронцовой Е.В. (доверенность от 30 сентября 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалицин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее по тексту - АО «ИПОПАТ») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за время нахождения в простое и в резерве, взыскании заработной платы, денежных средств за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 15 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №№ согласно которому он принят на работу водителем автобуса 3 класса в колонну №. В ходе работы имели место случаи схода автобуса с линии и не выхода его на линию. В случае схода и невыхода работодатель обязан предоставить работнику другой исправный автобус, а при его отсутствии работник должен находиться в парке и ждать предоставления исправного автобуса. Время, потраченное работником на такое ожидание, не оплачивается работодателем как простой. Для устранения поломок автобуса он выходил работать в выходные дни, но это время работодателем также не оплачивалось. Также ему не были доначислены оплата времени, затраченного на проверку ежедневного осмотра транспорта, доплата за вредные условия труда, надбавка за выслугу лет, доплата за интенсивность, доплата за сверхурочные работы, оплата за категорийность, премии. Кроме того, работодателем неправомерно удержана сумма из заработной платы работника за досрочное расторжение трудового договора. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Заработная плата должна быть выплачена истцу с учетом компенсации за задержку выплат.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, отказа истца от исковых требований в части требований и приятия его судом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

оплату времени «отстоя», резерва, внутрисменных простоев, ожидания ремонта, доплату за ежедневный осмотр с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 43 307,38 руб.;

компенсацию за нарушение сроков оплаты времени «отстоя», резерва, внутрисменных простоев, ожидания ремонта за период с 28 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 4 618,01 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Михалицина А.В. – Воронцова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Михалицин А.В., представитель ответчика - АО «ИПОПАТ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, в которых было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, на несогласие с разрешением его требований об оплате ежедневное обслуживания. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании оплаты за время нахождения в «отстое». «Ожидание ремонта» является временем простоя по вине работодателя и подлежит оплате по правилам ст. 157 ТК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что простой возник по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Михалицина А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-извещения, а также в отсутствие представителя ответчика - АО «ИПОПАТ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ОАО «ИПОПАТ» от 15 июня 2016 года № № Михалицин А.В. принят на работу водителем автобуса <данные изъяты>

15 июня 2016 года между ОАО «ИПОПАТ» и Михалициным А.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ОАО «ИПОПАТ» водителем 3 класса в колонну №, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы: 16 июня 2016 года. Работник обязан проработать водителем автобуса на предприятии в течение двух лет со дня начала работы в соответствии с ученическим договором от 08 февраля 2016 года. Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц. Время начала, окончания работы и перерывов для отдыха и питания устанавливается графиком сменности.

Работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 7 календарных дней.

Работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Тарифная ставка <данные изъяты> руб. в час, включая НДФЛ, оплата производится за фактически отработанное время. Надбавки, доплаты компенсационного и стимулирующего характера – согласно положению по оплате труда и премированию.

Заработная плата, включая стимулирующие и поощрительные выплаты, предусмотренные настоящим договором и действующими у работодателя локальными нормативными актами) выплачивается работнику с учетом районного коэффициента 1,5. Работодатель выплачивает работнику заработную плату 11 и 26 числа каждого месяца.

15 июня 2016 года между ОАО «ИПОПАТ» и Михалициным А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 июня 2016 года, которым изменены условия оплаты труда на период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года. Указано, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. С 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года заработная плата работника исчисляется исходя из часовой ставки в зависимости от марки автобуса и вида перевозок, равной марки НЕФАЗ<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Премия, доплаты, стимулирующие выплаты начисляются в соответствии с действующим в Обществе Положением по оплате труда и премированию водителей автобусов.

С 16 июня 2017 года заработная плата работника рассчитывается в соответствии с действующим в обществе Положением по оплате труда и премированию водителей автобусов и присвоенным работнику квалификационным классом водителя.

В 2016 году утверждены часовые тарифные ставки водителей автобусов ОАО «ИПОПАТ», в том числе на автобусах <данные изъяты> для водителей 3 класса за пассажирские перевозки <данные изъяты>, за ремонт <данные изъяты>, комплектовку <данные изъяты>, надбавка за <данные изъяты>.

20 сентября 2016 года между ОАО «ИПОПАТ» и Михалициным А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 июня 2016 года, которым изменены сроки выплаты заработной платы: первая часть заработной платы выплачивается 30 числа месяца, за который она начислена. Вторая часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за периодом, за который она начислена. При отсутствии календарной даты выплаты заработной платы в календаре выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Приказом АО «ИПОПАТ» от 27 декабря 2017 года № № Михалицин А.В. уволен 27 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 8, 72.2, 91, 100, 106, 107, 109, 139, 157, 236, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года №877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отельных категорий работников, имеющих особый характер работы», Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года №15, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ИПОПАТ», Положением по оплате труда и премированию водителей автобусов ОАО «ИПОПАТ».

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с февраля по декабрь 2017 года.

С настоящим иском Михалицин А.В. обратился в суд 30 января 2018 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты времени резерва, внутрисменных простоев, ожидания ремонта за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в данной части в виде недоначислений оплаты времени резерва, внутрисменных простоев и неоплаты времени ожидания ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что решение суда обжалуется, в том числе, в части разрешенных судом требований о взыскании оплаты времени ожидания ремонта.

В силу статьи 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрены положения об оплате времени простоя.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации ожидание ремонта связано со сходом автобуса с линии в связи с его поломкой.

Вместе с тем, для каждого случая, связанного с ожиданием ремонта, вина работника в поломке автобуса не установлена, как и не установлена вина работодателя.

Принимая указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что ожидание ремонта длилось непродолжительно время (до двух часов за смену), суд пришел к выводу о том, что данное время простоя связано с причинами, не зависящими от работодателя и работника, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию оплаты ожидания ремонта суд правомерно руководствовался положениями статьи 157 ТК РФ, регулирующей размер оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Довод жалобы о том, что ожидание ремонта является простоем по вине работодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что простой в данном случае происходил по вине работодателя.

С произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию суммы судебная коллегия соглашается.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании оплаты времени «отстоя», доплаты за ежедневный осмотр, суд исходил из того, что нарушений прав истца при начислении ему оплаты времени «отстоя» и надбавки за ежедневное техническое обслуживание не установлено.

Пунктом 1.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ИПОПАТ» предусмотрена надбавка за проведение ежедневного обслуживания в числе стимулирующих доплат, надбавок и премий. Надбавка за одно ежедневное обслуживание (ЕО) водителю производится в зависимости от марки автобуса в размерах, установленных в Приложении №1. Надбавка за ЕО производится в зависимости от отработанных смен за месяц, сходов с линии и марки автобуса. В случае посадки водителя на другой автобус или доработки смены после выбытия с линии, надбавка за ЕО производится за отработанную смену один раз. Надбавка за ЕО производится в полном размере при отсутствии за месяц сходов автобусов с линии. В случае одного схода автобуса с линии по технической неисправности за месяц надбавка снижается на 15%, двух сходов на 30%, трех сходов на 60%. При четырех и более сходов за месяц надбавка за ЕО не начисляется.

Обстоятельств для не применения пункта 1.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ИПОПАТ» в части расчета размера надбавки за проведение ежедневного обслуживания судом не установлено.

К должностным обязанностям водителя относится, в том числе, проведение ежедневного технического обслуживания автобуса (пункт 3.1.3 должностной инструкции водителя транспортного средства (автобуса)). В случае обнаружения технической неисправности водитель должен немедленно заявить об этом механику ОТК, поставить в известность диспетчера службы движения и ответственного по колонне. Категорически запрещается выезд на линию на неисправном автобусе (пункт 3.1.4 должностной инструкции). Также водитель обязан следить за техническим состоянием автобуса путем контрольных осмотров на конечных остановках маршрута (пункт 3.2.16 должностной инструкции).

Инструкцией о проведении ежедневного технического обслуживания предусмотрено, что главным назначением ежедневного технического обслуживания (ЕО) является общий контроль за состоянием автобусов, цель которого – обеспечение безопасности движения и поддержания хорошего вида. В перечень ЕО входят: проверка прибывших с линии и выпускаемых на линию автобусов, уборочные, моечные, смазочные, очистительные и заправочные работы.

Анализ вышеприведенных локальных нормативных актов АО «ИПОПАТ» приводит к выводу о том, что водитель совместно с контролером отдела технического контроля имеет возможность и обязанность ежедневной проверки технического состояния автобуса при его выпуске на линию и по прибытии с линии, а также при начале движения автобуса на линии. При этом существует категорический запрет для водителя для выезда на линию на неисправном автобусе. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление размера надбавки за ежедневное обслуживание в зависимости от количества сходов автобуса с линии является обоснованным, а оснований для не применения правила о расчете такой надбавки в соответствии с пунктом 1.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ИПОПАТ» не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд, проверив расчет надбавки за ЕО в спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца при начислении надбавки за ежедневное техническое обслуживание не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты за ЕО.

Кроме того, суд не усмотрел оснований и для взыскания оплаты за время нахождения в «отстое».

В силу статьи 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу статьи 107 ТК РФ видом времени отдыха является в том числе перерывы в течение рабочего дня (смены).

Статьей 109 ТК РФ предусмотрено, что на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Как верно указано судом первой инстанции, понятие оплаты времени «отстоя» Положение по оплате труда и премированию водителей автобусов ОАО «ИПОПАТ» не содержит.

Вместе с тем стороны не оспаривают то обстоятельство, что «отстой» - это время перерыва между двумя частями рабочего дня при разделении рабочего дня на части.

Пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей предусмотрено, что перерыв между двумя частями смены предоставляется в местах, предусмотренных расписанием движения и обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению.

Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

Согласно п.1.3.2 Положения по оплате труда и премированию водителей автобусов ОАО «ИПОПАТ» водителям, работающим по графику с разделением смены на две части (с перерывом между двумя частями рабочего дня не менее 2,8 часа с учетом времени для отдыха и питания), устанавливается доплата в размере 10% часовой тарифной ставки и оплате подлежат рабочие часы, за исключением межрейсового простоя.

Принимая во внимание указанные положения, выводы суда о том, что «отстой» является временем отдыха водителя, которое не оплачивается, но начисляется компенсационная выплата на рабочие часы (а не на время отдыха), по мнению судебной коллегии, являются верными.

Спора по продолжительности времени и периодам «отстоя» между сторонами не имеется.

Расчет оплаты за время «отстоя» судом проверен и признан правильным, фактов недоначисления истцу оплаты времени «отстоя» не обнаружено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данное требование судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом установлены нарушения работодателем сроков выплаты истцу заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и установив нарушение трудовых прав истца, суд определил к взысканию с ответчика в пользу Михалицина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В жалобе представитель истца приводит доводы о необоснованном снижении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Судом дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, и принято законное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалицина А.В. – Воронцовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ф.Р. Батршина