Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к., ФИО15 к., ФИО16, ФИО17, ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года данное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что понесла данные расходы в размере 15000 рублей, которые просила взыскать с истца ФИО1

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 15000 рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение стороной расходов, так как представленная заявителем квитанция надлежащим доказательством не является, получение денег адвокатом Хрипуновой И.А. не подтверждено приходным кассовым ордером, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы отражают мнение подателя жалобы, но не опровергают правильность оценки суда, данной указанному доказательству, оснований для иной его оценки судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 и адвокат Хрипунова И.А. действуют недобросовестно, пытаясь получить необоснованную выгоду и взыскать с ФИО1 денежные средства без реального подтверждения понесенных затрат, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении стороны.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя правильно определены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снегирева Н.М. Дело №33-5474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым заявление ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что понесла данные расходы в размере 20000 рублей, которые просила взыскать с истца ФИО1

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года заявление ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 20000 рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ФИО5 - ФИО19 о получении денежных средств.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что уплаченные заявителем ФИО19 денежные средства получены им в результате противоправной деятельности, не подлежат возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ, а составляют прямой ущерб, который он причинил заявителю и могут быть взысканы путем предъявления иска о возмещении ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона подателем частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, неразумным и несправедливым, не соответствует небольшой сложности дела, небольшой продолжительности рассмотрения дела судом, судом не было учтено, что ФИО19 представлял интересы нескольких ответчиков, к которым были заявлены однородные требования, поэтому не мог действовать в интересах каждого из ответчиков в отдельности, судебная коллегия признает несостоятельными к изменению оспариваемого определения суда, поскольку фактических обстоятельств в обоснование данных доводов в частной жалобе не приведено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом правильно определены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение стороной расходов, так как представленная заявителем расписка не подтверждена другими финансовыми документами не может считаться таким доказательством, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы отражают мнение подателя жалобы, но не опровергают правильность оценки суда, данной указанному доказательству, оснований для иной его оценки судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 и ФИО19 действуют недобросовестно, пытаясь получить необоснованную выгоду в результате незаконной деятельности и взыскать с ФИО1 денежные средства без реального подтверждения понесенных затрат, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении стороны.

Доводы частной жалобы о том, что суд уже взыскал по данному делу с ФИО1 в пользу других ответчиков значительную сумму судебных расходов на представителя, правового значения для разрешения заявления ФИО5 не имеют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снегирева Н.М. Дело №33-5474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым заявление ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указал, что понес данные расходы в размере 20000 рублей, которые просил взыскать с истца ФИО1

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года заявление ФИО10 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 20000 рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ФИО10 - ФИО19 о получении денежных средств.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО10 и ФИО19 действуют недобросовестно, пытаясь получить необоснованную выгоду в результате незаконной деятельности и взыскать с ФИО1 денежные средства без реального подтверждения понесенных затрат, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении стороны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снегирева Н.М. Дело №33-5474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что понесла данные расходы в размере 20000 рублей, которые просила взыскать с истца ФИО1

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 20000 рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ФИО3 - ФИО19 о получении денежных средств.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО19 действуют недобросовестно, пытаясь получить необоснованную выгоду в результате незаконной деятельности и взыскать с ФИО1 денежные средства без реального подтверждения понесенных затрат, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении стороны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снегирева Н.М. Дело №33-5474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что понесла данные расходы в размере 20000 рублей, которые просила взыскать с истца ФИО1

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года заявление ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 20000 рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ФИО4 - ФИО19 о получении денежных средств.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО19 действуют недобросовестно, пытаясь получить необоснованную выгоду в результате незаконной деятельности и взыскать с ФИО1 денежные средства без реального подтверждения понесенных затрат, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении стороны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снегирева Н.М. Дело №33-5474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым заявление ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что понесла данные расходы в размере 20000 рублей, которые просила взыскать с истца ФИО1

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года заявление ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 20000 рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ФИО8 - ФИО19 о получении денежных средств.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО8 и ФИО19 действуют недобросовестно, пытаясь получить необоснованную выгоду в результате незаконной деятельности и взыскать с ФИО1 денежные средства без реального подтверждения понесенных затрат, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении стороны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снегирева Н.М. Дело №33-5474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым заявление ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что понесла данные расходы в размере 20000 рублей, которые просила взыскать с истца ФИО1

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года заявление ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 20000 рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ФИО6 - ФИО19 о получении денежных средств.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 и ФИО19 действуют недобросовестно, пытаясь получить необоснованную выгоду в результате незаконной деятельности и взыскать с ФИО1 денежные средства без реального подтверждения понесенных затрат, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении стороны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снегирева Н.М. Дело №33-5474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года об исправлении описки), в соответствии с которым заявление ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что понесла данные расходы в размере 20000 рублей, которые просила взыскать с истца ФИО1

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года об исправлении описки) заявление ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 20000 рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание юридических услуг и распиской представителя ФИО7 - ФИО19 о получении денежных средств.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО7 и ФИО19 действуют недобросовестно, пытаясь получить необоснованную выгоду в результате незаконной деятельности и взыскать с ФИО1 денежные средства без реального подтверждения понесенных затрат, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении стороны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: