Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Национальный банк «Траст» по доверенности ФИО1 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайство представителя ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «Транс» о передаче гражданского дела № по иску ФИО2 к Публичное акционерное обществу Национальный банк «ТРАНС» о признании недействительными(притворными) сделки, прикрывающими договора банковского вклада Агентский договор и договоры об оказания услуг по продаже Кредитных нот и взыскании внесенного депозита, проценты за пользование денежными средствами, неустойку и штраф об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, Басманный районный суд г.Москвы, для рассмотрения по территориальной подсудности - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора №007-02-184/11 от 02.12.2011 года, заключенного между ФИО4 и ОАО «Национальный банк «Траст», договора №007-02-184/11 от 14«августа 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, договора №007-02-184/11 от 12 сентября 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, договора №007-02-184/11 от 12 сентября 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу,, заключенного между ФИО4 и ОАО «Национальный банк «Траст» и ЗАО «Управляющая компания «Траст» недействительными.

Вв ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО Национальный банк «Траст» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела в Басманный районный суд г.Москвы, для рассмотрения по территориальной подсудности, указывая о том, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения организации-Ответчика Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»: 105066, <...>.

Территория, являющаяся местом нахождения Ответчика, не входит в юрисдикцию Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, а относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 10.1. Договора брокерского обслуживания № А-007-02-184/11 от 02.12.2011 года, заключенного ФИО4 с Банком «ТРАСТ» (ПАО) предусмотрено, что «Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы».

Пунктом 3.4 Договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенных ФИО4 с Банком, предусмотрено, что «Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы».

Таким образом, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Соглашение о подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, до подачи искового заявления в суд не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Национальный банк «Траст» по доверенности ФИО1 просит об отмене оспариваемого определения ввиду его незаконности, указывая что, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, пунктом 10.1 Агентского договора № А007-02-184/11 от 02.12.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Пунктом 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Соглашение о подсудности 6ыло заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ответчики ПАО НБ «ТРАСТ» находятся по адресу <...>, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» находится по адресу <...> дом. 4, стр.4.

Считает также, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора №007-02-184/11 от 02.12.2011 года, заключенного между ФИО4 и ОАО «Национальный банк «Траст», договора №007-02-184/11 от 14«августа 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, договора №007-02-184/11 от 12 сентября 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, договора №007-02-184/11 от 12 сентября 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ОАО НБ «Траст» заключен агентский договор №А-007-02-184/11 от 02.12.2011 г.

02.12.2011г. между ФИО4 и ОАО НБ «Траст» заключен договор о выкупе ценных бумаг №007-02-184-01/11.

По поручению ФИО4 14.08.2014г. банком осуществлена операция по списанию со счета ФИО4 денежной суммы в размере 7 011958, 42 руб. и перечислению указанной суммы на брокерский счет.

ФИО4, ОАО НБ «Траст» и ЗАО УК «Траст» 12.09.2014г. заключили договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот №007-02-184-01/11, № 007-02-184-02/11.

По поручению ФИО4 от 12.09.2014г. банком осуществлена операция по списанию со счета денежной суммы в размере 7 149 470,36 руб. и перечислению указанной суммы на брокерский счет.

Приказом ЦБ РФ №ОД-3589 от 22.12.2014г. функции временной администрации НБ «Траст» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.01.2015г. НБ «Траст» (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от 18.02.2009г. с 22.12.2014г.

09.02.2015г. C.R.R. B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN:XS0414061274 о наступлении событий и обстоятельств, указанных в соглашении о субординированном займе от 22.12.2014г.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 НБ «Траст» (ПАО) разместило на официальном Интернет-Сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

29.12.2014г. ФИО4 обратился к НБ «Траст» (ПАО) с уведомлениями о намерении продать кредитные ноты в соответствии с договорами о выкупе ценных бумаг 16.01.2015г.

26.12.2016г. между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки прав (требований), в силу которого, Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ПАО НБ «Траст», что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Национальный банк «Траст» ФИО1 о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, полагая, что в данном случае иск связан с защитой прав потребителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Пунктом 10.1 Агентского договора № А007-02-184/11 от 02.12.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, ответчиком заключен агентский договор о приобретении для ФИО4 и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли. При этом последним удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. С истцом ФИО2 ответчиком какие – либо договора не заключены.

В соответствии со ст. 3 (п. 1) Федерального закона РФ от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению : клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, прямо указано, что к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется.

Данный Закон и положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ не подлежит применению при определении подсудности по данному делу.

Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.03.1999 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в первоначальном договоре.

Поскольку соглашением между сторонами по договору от 26.12.2016 между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки прав (требований), в силу которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ПАО НБ «Траст», договоренность об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также учитывая, что на основании этого договора, возникшие при исполнении названных договоров споры, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, настоящее дело подсудно Басманному суду г. Москвы.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора №007-02-184/11 от 02.12.2011 года, заключенного между ФИО4 и ОАО «Национальный банк «Траст», договора №007-02-184/11 от 14«августа 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, договора №007-02-184/11 от 12 сентября 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, договора №007-02-184/11 от 12 сентября 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, заключенного между ФИО4 и ОАО «Национальный банк «Траст» и ЗАО «Управляющая компания «Траст», недействительными в Басманный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по иску по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора №007-02-184/11 от 02.12.2011 года, заключенного между ФИО4 и ОАО «Национальный банк «Траст», договора №007-02-184/11 от 14«августа 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, договора №007-02-184/11 от 12 сентября 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, договора №007-02-184/11 от 12 сентября 2014 года об оказании услугу по продаже Кредитных нот, принадлежащих Истцу, заключенного между ФИО4 и ОАО «Национальный банк «Траст» и ЗАО «Управляющая компания «Траст», недействительными направить для рассмотрения по существу в Басманный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: