Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Администрации городского поселения г. Туймазы MP Туймазинский район РБ, с ООО «ГК Организация Дорожного Движения», ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124986 руб. 52 коп., величины УТС в размере 22380 руб., расходов по оплате: госпошлины в размере 4147 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг по определению величины УТС в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовых расходов 1031 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2018 г., на пересечении ул. Матросова и пер. Клубный г. Туймазы произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, гос.номер ... собственник ФИО2, под его управлением и Ваз 2114, гос.номер ... собственник ФИО4, под управлением ФИО3,

В ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в частности было установлено, что на пер. Клубный имеется сломанный дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а по ул. Матросова знаки приоритета отсутствуют. В связи с чем вынесено постановление от 28.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018 постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 от 28.02.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Согласно отчетам ИП ФИО6 №1221-У и №1221 от 21.03. 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, гос. номер ... составила 124986 руб. 52 коп., а величина УТС составила 22380 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ООО «ГК Организация Дорожного Движения» о возмещении имущественного ущерба, а также дополнительно понесенных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО24 в счет возмещения ущерба от ДТП в части стоимости восстановительного ремонта 62 493,26 руб., в части стоимости утраты товарной стоимости в размере 11 190 руб., всего 73 683,26 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере 7 500 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 1 031,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 073,50 руб.;

в остальной части исковых требований ФИО25 к Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО26, ООО «ГК Организация Дорожного Движения», отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 – ФИО7 ставиться вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что вывод суда о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности не основан на материалах дела, поскольку доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО2, не имеется. Кроме того, из содержания решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД ФИО8 от 28 февраля 2018 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, следует, что место ДТП не имело знаков приоритета для участников дорожного движения.

ФИО2 и ФИО3, Администрация ГП г. Туймазы уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили и жалоба рассмотрена в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего жалобу, представителей ФИО3 – ФИО10, представителя ООО «ГК «Организация дорожного движения» ФИО11, полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2018 г., в 17 часов 26 минут, на пересечении ул. Матросова - пер. Клубный, г. Туймазы водитель ФИО3 управляя принадлежащим её на праве собственности автомобилем Ваз 2114, гос. номер ФИО27 и двигаясь по ул. Матросова допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер ФИО28, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, двигавшегося по пер. Клубный В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с отчетом №1221-У от 21 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Киа Рио, гос.номер ФИО29, составляет 124986 руб. 52 коп. в возмещение материального ущерба.

В соответствии с отчетом №1221 от 21 марта 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, гос.номер ФИО30 составляет 22380 руб.

При этом ФИО2 за услуги по оценке ущерба и определении величины УТС уплачено 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 г., вынесенного инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции ФИО12 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на пер. Клубный имеется сломанный дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а по ул. Матросова знаки приоритета отсутствуют.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018 г. постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 28.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения - оставлено без изменения.

Пп. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 2.3 Правил размещения дорожных знаков, определенных ГОСТом 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила их применения», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.Согласно п.п. 5.3.6 ГОСТа Р 2289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.4 «Уступите дорогу» должен применяться для указания, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге. При этом знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Согласно дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Матросова и пер. Клубный предусмотрена установка 4 знаков: 2 знака 2.4 «Уступите дорогу», и 2 знака 2.1 «Главная дорога». В настоящее время на данном участке установлен только один дорожный знак «Уступить дорогу», что подтверждается материалами дела и фотоотчетом. В соответствии с п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2018г. составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО13 следует, что на ул. Матросова д. 15 перед перекрестком с пер. Клубный отсутствует дорожный знак главная дорога, а по переулку Клубный перед перекрестком с ул. Матросова сломан дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к Администрации ГП г. Туймазы, суд сходя из приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что поскольку Администрация ГП г. Туймазы является ответственным лицом за организацию безопасного дорожного движения в пределах г. Туймазы и не выполнила своих обязанностей, в частности не заменила знаки на перекрестке улицы Матросова и пер. Клубный г. Туймазы знаком 2.1 «Главная дорога» и соответственно 2.4 «Уступи дорогу», что повлекло спорное ДТП при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Также суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представил суду доказательств, исключающих свою виновность в произошедшем ДТП, а именно то, что в сложившейся дорожной ситуации он был лишен возможности избежать ДТП, а потому в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу, учитывая грубую неосторожность самого истца удовлетворить его требования частично, уменьшив размер возмещения на 50%. С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Как, следует из вступившего в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018 г. по административному делу, а также подтверждено в судебном заседании сторонами спора, на дату произошедшего дорожного происшествия на пересечении улиц переулок Клубный и Матросова г. Туймазы дорожные знаки приоритета отсутствовали, как для водителя ФИО2, двигавшемуся по переулку Клубный, так и для водителя ФИО3, двигавшейся по ул. Матросова, дорожное покрытие проезжей части улицы Матросова и переулка Клубный одинаковое - асфальтовое. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины Администрации городского поселения г. Туймазы MP Туймазинский район РБ или ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в произошедшем дорожном происшествии и в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2. Отсутствие дорожных знаков приоритета, как на переулке Клубный, так и на ул. Матросова г. Туймазы, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным происшествием. Обстоятельство отсутствия дорожных знаков приоритета, как на переулке Клубный, так и на ул. Матросова г. Туймазы на дату произошедшего дорожного происшествия, а также то обстоятельство, что дорожное покрытие обеих улиц (переулка Клубный и улицы Матросова) являются равнозначными - асфальтовым, свидетельствуют о том, что водители ФИО2 и ФИО3 во время исследуемого дорожного происшествия двигались по переулку Клубный и по улице Матросова, являющимися равнозначными к друг другу.Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В силу изложенного следует вывод о том, что водители ФИО2 и ФИО3 при данной дорожной ситуации, при проезде нерегулируемого сигналами светофора пересечении улиц переулок Клубный и Матросова г. Туймазы, должны были руководствоваться положениями Правил дорожного движения в Российской Федерации, регулирующими и предписывающими порядок проезда пересечения равнозначных улиц, нерегулируемого сигналами светофора, то есть ФИО3 двигаясь на автомобиле по ул. Матросова, должна была уступить дорогу автомобилю ФИО2, приближающемуся справа. Таким образом, поскольку имуществу ФИО2 вред причинен автомобилем принадлежащем ФИО3, обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 должна была быть возложена на ФИО3 При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 124986 руб. 52 коп. в возмещение материального ущерба, 22380 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов по оценке УТС.При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского поселения г. ФИО14 Туймазинский район РБ, ООО «ГК Организация Дорожного Движения» о возмещении материального ущерба вследствие ДТП следует отказать, поскольку правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворяет требования истца ФИО2 и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате 1031 руб. 10 коп. почтовых расходов, 1300 руб. по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, 4147 руб. в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК Рорссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года отменить и принять по делу новое, которым:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить;

взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 124986 руб. 52 коп. в возмещение материального ущерба, 22380 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов по оценке УТС, 1031 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 1300 руб. в возмещение по оплате услуг нотариуса, 10000 руб. в возмещение представительских расходов, 4147 руб. в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского поселения г. ФИО14 Туймазинский район РБ, ООО «ГК Организация Дорожного Движения» о возмещении материального ущерба вследствие ДТП отказать.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

ФИО1

Справка: судья Липатова Г.И.