Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омет» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Валиева И.М. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи имущества в виде теплой стоянки площадью 588,96 кв. м, гаража площадью 438,3 кв. м, диспетчерской площадью 33,9 кв. м, автозаправки площадью 26,6 кв. м, гаража-подвала площадью 500,6 кв. м, склада площадью 69,4 кв. м, расположенные <адрес>; склада № 1 площадью 389,6 кв. м, склада площадью 16,2 кв. м, агитпункта площадью 20,7 кв. м, зерносклада № 3 площадью 208,2 кв. м, зерносклада № 2 площадью 751,7 кв. м, расположенные <адрес>, заключенную 06 февраля 2004 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма «Омет» и Валиевым И.М., состоявшейся.

Признать за Валиевым И.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, право собственности на имущество в виде теплой стоянки площадью 588,96 кв. м, гаража площадью 438,3 кв. м, диспетчерской площадью 33,9 кв. м, автозаправки площадью 26,6 кв. м, гаража-подвала площадью 500,6 кв. м, склада площадью 69,4 кв. м, расположенные <адрес>; склада № 1 площадью 389,6 кв. м, склада площадью 16,2 кв. м, агитпункта площадью 20,7 кв. м, зерносклада № 3 площадью 208,2 кв. м, зерносклада № 2 площадью 751,7 кв. м, расположенные <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Омет» - Порхова А.А. в поддержку апелляционной жалобы, Валиева И.М. и его представителя Тимербулатова Ф.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиев И.М. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Омет» (далее по тексту СПК «Агрофирма «Омет») о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2004 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у СПК «Агрофирма «Омет» имущество в виде теплой стоянки площадью 588,96 кв. м, гаража площадью 438,3 кв. м, диспетчерской площадью 33,9 кв. м, автозаправки площадью 26,6 кв. м, гаража-подвала площадью 500,6 кв. м, склада площадью 69,4 кв. м, расположенные <адрес>; склада № 1 площадью 389,6 кв. м, склада площадью 16,2 кв. м, агитпункта площадью 20,7 кв. м, зерносклада № 3 площадью 208,2 кв. м, зерносклада № 2 площадью 751,7 кв. м, расположенные <адрес>, и уплатил 121341 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 февраля 2004 года. После приобретения данного имущества истец владеет и пользуется им как своей собственностью. При обращении в Мензелинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан по вопросу регистрации права ему было отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС № 9).

В судебном заседании Валиев И.М. иск поддержал.

Представитель СПК «Агрофирма «Омет» - Валиев М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 9 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Мензелинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Омет» просит об отмене решения суда, поскольку о состоявшемся решении заявителю стало известно только 27 февраля 2014 года из сети Интернет. Указывает, что СПК «Агрофирма «Омет» 03 марта 2006 года прекратил деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации, правопреемником является ООО «Омет», которое не было привлечено к участию в деле. Также указывает, что в настоящее время ООО «Омет» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представители МРИ ФНС № 9, Мензелинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя МРИ ФНС № 9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции разрешен вопрос о правах ООО «Омет», не привлеченного к участию в деле, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Валиева И.М. к СПК «Агрофирма «Омет», МРИ ФНС № 9 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Валиевым И.М. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2004 года между СПК «Агрофирма «Омет» в лице главного инженера ФИО4 и Валиевым И.М. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец СПК «Агрофирма «Омет», являющийся собственником теплой стоянки, гаража, диспетчерской, автозаправки, гаража-подвала, склада, расположенных <адрес>; склада № 1, склада, агитпункта, зерносклада № 3, зерносклада № 2, расположенных <адрес>, продал, а Валиев И.М. купил указанное имуществ за 121341 руб. Расчет за приобретенное имущество произведен 09 февраля 2004 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 апреля 2013 года СПК «Агрофирма «Омет» в результате реорганизации прекратил деятельность в качестве юридического лица 03 марта 2006 года. По результатам реорганизации было образовано ООО «Омет», которое является правопреемником СПК «Агрофирма «Омет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2014 года и Уставом ООО «Омет», утвержденным 27 февраля 2006 года.

Также судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года ООО «Омет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года и 15 мая 2014 года срок конкурсного производства продлен.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение требований Валиева И.М. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество, не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку ООО «Омет» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329,
части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Валиева И.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Омет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Омет» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи